jueves, 18 de agosto de 2016

OPCIONES MILITARES RUSAS EN SIRIA Y LA UCRANIA

por The Saker, en The Unz Review. Traducción de Leonardo Del Grosso. Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica


Vladímir Putin y su Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú

Las últimas dos semanas han sido ricas en acontecimientos militares que afectan directamente a Rusia:

Siria:
1) Rusia ha anunciado que va a transformar el campo de aviación de Khmeimim en una base militar en toda regla con una fuerza de tareas desplegada de forma permanente.
2) Rusia desplegará su crucero pesado portador de aviones y misiles (designado a menudo en Occidente como un "portaaviones") Almirante Kuznetsov en el Mediterráneo oriental para comprobar las capacidades de combate de la nave y su grupo de ataque y acoplar, por primera vez, el estado de la técnica de los helicópteros Ka-52K Katran.

La Ucrania:
1) Tras el fracaso de los Ukronazis de infiltrar saboteadores en la península de Crimea, intento al que el presidente Putin llamó "estúpido y criminal", Poroshenko ha ordenado ahora un refuerzo de sus fuerzas militares en la frontera con Crimea y el Este de Ucrania y ha colocado a sus militares en su nivel de alerta más alto.
2) Las autoridades de Kiev decidieron no aceptar las cartas credenciales del nuevo embajador ruso en Ucrania.
3) El Presidente Putin declara que en este contexto las negociaciones con Kiev son "sin sentido".

Aunque no están conectadas directamente, todas estas noticias apuntan a una posible escalada militar que podría resultar en que Rusia tenga que comprometer su ejército en operaciones de combate en Siria, Crimea y Nuevarrusia. Así es que tiene sentido en este momento el revisar las opciones de Rusia en todos estos escenarios de guerra.

El teatro sirio:
Hay una gran cantidad de malentendidos acerca de las opciones militares rusas en Siria. Al igual que la mayor intervención militar rusa que inicialmente se esperaba no se materializó (la intervención rusa real fue muy limitada tanto en tamaño como en tiempo), el refuerzo de la base aérea Khmeimim no dará lugar a un cambio estratégico importante en el equilibrio de poder regional. Un par de recordatorios:
En primer lugar, la base naval rusa en Tartus no es realmente una "base naval" en absoluto. Es un puerto que la Armada rusa ha estado utilizando, pero carece de la capacidad para atracar buques de gran tamaño y no está defendida como lo sería una base militar rusa normal. De hecho, los rusos se refieren a ella como "пункт материально-технического обеспечения" o "punto de suministro de material técnico". Es posible, incluso apropiado, que con el tiempo Rusia expandirá y reforzará Tartus, pero para el futuro previsible Tartus no será un puesto militar importante para la Armada rusa.
En segundo lugar, la base aérea en Khmeimin está situada en un lugar muy peligroso: aproximadamente a 1.000 kilometros de la frontera rusa y sólo a 50 km de la frontera con Turquía. También está muy bien encajada en el centro de la "zona de responsabilidad" del CENTCOM y la OTAN. Esto definitivamente no es un lugar desde el que intentar amenazar a las fuerzas estadounidenses. Por último, este tampoco es un lugar que Rusia defendería con fuerzas nucleares.
El ministro de Defensa, Shoigu, de hecho, explicó claramente cuál será el propósito de la presencia rusa en Khmeimim: a) para atacar a los terroristas y b) para defender a los nacionales rusos. Una vez más, estos son objetivos muy limitados que se lograrán mediante el uso de medios limitados. Para estar seguro, Khmeimim también se convertirá en un centro de inteligencia crucial para Rusia y, una vez que la base aérea sea ampliada, las capacidades de búsqueda y rescate rusos se mejorarán de forma rotunda. Para estas dos tareas fuerzas especiales rusas estarán estacionadas permanentemente en la base aérea. Por último, los rusos aumentarán el tamaño de las pistas de aterrizaje para que sean accesibles para el mayor avión de transporte pesado de Rusia. Pero la característica fundamental de la base aérea Khmeimim siempre nos recordará que seguirá siendo vulnerable debido a su ubicación y larga distancia de Rusia.
En cuanto al despliegue del Kuznetsov, que es principalmente un formidable buque de defensa aérea, permitirá a los rusos el obtener un cuadro más completo de inteligencia de señales de la región y proporcionará una sólida protección tanto para Tartus como para Khmeimim. El despliegue por primera vez de los Ka-52K (que fueron encargados inicialmente para ser desplegados en el francés "Mistral") será un espectáculo como ensayo pero no un elemento de cambio crucial en la guerra.
Con todo, los rusos están, más definitivamente, aumentando sus capacidades y el rango de opciones para elegir diferentes posibilidades en función de la evolución de la situación. En este momento, no hay signos de un cambio importante en la posición de Rusia: desde el "semi-retiro" de las fuerzas aeroespaciales rusas de Siria, Rusia sigue contando principalmente con sus bombarderos de largo alcance (Tu-22M3). Estos pueden, si es necesario, ser complementados con grupos de ataque de Su-34/Su-30/Su-35 volando desde el sur de Rusia.

El teatro ucraniano:
La situación en Ucrania es mucho más impredecible que la de Siria y así ha sido durante mucho tiempo últimamente. Casi todas las semanas hemos visto advertencias sobre un posible ataque de Ucrania, a veces incluso anunciado como "inminente" y luego el ataque no se materializa. Lo peligroso de estas falsas alarmas es que no eran falsas en absoluto y que estos ataques podrían haber sucedido realmente casi cualquier semana. Lo peor de todo, ahora hay un fenómeno "pastorcito mentiroso" que está ocurriendo, donde todo el mundo está aburrido de las infinitas advertencias sobre un inminente ataque Ukronazi. El problema es que, por supuesto, tales ataques son cada vez más probables con cada día que pasa.
Hay quienes sostienen que un ataque Ukronazi contra Crimea sería suicida, y están absolutamente en lo correcto, y que un ataque Ukronazi contra Nuevarrusia sería muy improbable que tenga éxito, y vuelven a estar en lo correcto. La suposición aquí es que el régimen en Kiev es capaz de calcular racionalmente y que el propósito de tal ataque sería la victoria. Pero, en realidad, la victoria nunca fue un objetivo Ukronazi. En cambio, el objetivo fue siempre hacer entrar a Rusia en una guerra abierta. Los Ukronazis se engañan a sí mismos con la esperanza de que van a llegar a hacer lo que hicieron los croatas en 1995 cuando, respaldados por el poder aéreo completo de la OTAN, atacaron a los (desarmados) serbocroatas en la así llamada "Krajina". En realidad, la situación en el Donbass es totalmente diferente: no sólo los nuevorrusos no están desarmados como lo fueron los serbios de Krajina (todos sus "armas pesadas" estaban en depósitos controlados por la UNPROFOR), sino que a diferencia de los pobres serbios (que fueron traicionados por Milosevic), los nuevorrusos saben que si las cosas se ponen difíciles Rusia los respaldará, incluyendo mediante negables ataques de artillería de largo alcance (como lo hizo en julio de 2014). En cuanto a Crimea, incluso los más ilusos ucranianos deben darse cuenta por ahora, incluso si no admiten esto, que nunca van a volver a tomar Crimea.
El problema para Rusia es que mientras que el régimen en Kiev se pudre lentamente en la irrelevancia, sólo hay una cosa que Ucrania puede ofrecer al Imperio AngloZionista: convertirse en el cordero de sacrificio en un desesperado esfuerzo para provocar a Rusia hacia una intervención y de ese modo hacer de la actual "guerra tibia" entre la OTAN y Rusia una totalmente irreversible o incluso "caliente". Un manifiesto contraataque de Rusia en el Donbass, o incluso desde Crimea, es el sueño de todos los Neocon hecho realidad.
Hasta el momento, todo lo que los Ukronazis fueron capaces de hacer es bombardear constantemente a la población civil de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, ahora 100% dependientes de Moscú, que tuvieron que soportar esta infamia a pesar de decenas de inocentes civiles que fueron asesinados todos los días. También hay una gran cantidad de evidencia indirecta de que la capacidad militar de los nuevorrusos ha aumentado dramáticamente en el último año o así, y esto lo hace aún más frustrante para ellos para ponerse al día con las constantes provocaciones y asesinatos de civiles. El Kremlin, sin embargo, evidentemente ha decidido que un corriente pequeña y constante de civiles asesinados en el Donbass sigue siendo preferible a una operación militar a gran escala seguida de, y esto es a menudo pasado por alto, la ocupación de una parte del territorio de Ucrania. De hecho, una vez que la ocupas te pertenece y sos responsable de la misma. Nadie en Rusia está dispuesta a asumir los costos de una guerra y la posterior ocupación y la reconstrucción de un territorio actualmente bajo control Ukronazi. Por último, ¿por qué dar al régimen en Kiev una distracción para salvar vidas cuando se hace un trabajo como de clase mundial para destruirlo lentamente pero con seguridad?
La paradoja aquí es que la fuerza de Rusia es también la debilidad de Rusia: lo más probable es que los nuevorrusos son capaces no sólo de detener un ataque Ukronazi, sino incluso de un contraataque operacionalmente profundo. Por lo tanto, lo más probable es que Rusia no se comprometa a sí misma en una guerra abierta sobre el Donbass. Pero en Crimea no hay nuevorrusos ni repúblicas populares de Donetsk o Lugansk. En Crimea sólo hay rusos y Crimea es Rusia. Por lo tanto cualquier ataque Ukronazi en Crimea sería un directo acto de guerra contra Rusia, que Rusia no podría ignorar o responder mediante el uso de un combo "Voentorg" + "viento del norte" (Voentorg: suministro encubierto de armas; "viento del norte" suministro encubierto de especialistas militares). Si Crimea es atacada, los rusos tendrán que devolver el golpe, lo quieran o no.
Si eso sucede, el contraataque ruso será probablemente limitado y probablemente se centrará en las fuerzas directamente responsables del ataque. Pero si los Ukronazis usan su artillería desde posiciones muy atrincheradas para desatar un bombardeo constante sobre las ciudades del norte de Crimea o si, Dios no lo permita, los Ukronazis utilizan misiles balísticos para golpear a los principales centros urbanos de Crimea, los rusos no tendrán más remedio que contraatacar con rapidez y decisión. Y desde 8/8/8 se va haciendo evidente que Occidente "siempre" le echará la culpa a Rusia, incluso si ella es atacada primero por la otra parte.
En términos puramente militares, cualquier conflicto entre las fuerzas armadas rusas y los Ukronazis sería una masacre: todo lo que los ucranianos pueden aportar al campo de batalla son números, porque son completamente acribillados cuantitativa y, más aún, cualitativamente por los rusos . La artillería rusa es actualmente la más capaz en el planeta, es aún muy superior a todo en Occidente, y sus efectos en los militares de Ucrania han sido absolutamente devastadores en el pasado. Rusia tiene una combinación única de capacidades UAV (vehículo aéreo no tripulado) y EW (guerra electrónica) que están directamente conectadas con los sistemas de focalización de lanzadores de cohetes múltiples rusos, que pueden llegar tan lejos como 90 kilómetros en la retaguardia del enemigo. Por último, los rusos han estado trabajando durante años en las submuniciones avanzadas y ojivas termobáricas que se pueden utilizar con un efecto devastador en las fuerzas armadas y las posiciones fortificadas.
Esta combo de vehículos aéreos no tripulados y avanzados lanzadores de cohetes múltiples forma lo que los rusos llaman un "complejo de reconocimiento-ataque" o RSC (комплекс разведывательно-ударный), que es un concepto desarrollado por primera vez por los soviéticos, que se remonta a la década de 1960. El RSC integra completamente todos los siguientes elementos: reconocimiento, orientación, contramedidas electrónicas, navegación y utilización de armas de alta precisión.
Ahora, con la llegada de nuevos UAV y radares anti-batería, este concepto ha alcanzado su plena madurez y ahora es la piedra angular de las operaciones de armas combinadas rusas. Lo que todo esto significa en términos prácticos es que los rusos tienen ahora la capacidad de destruir por completo varios batallones mecanizados en sólo 2-3 minutos. Y no hay nada, nada en absoluto, que los ucranianos podrían hacer contra esto.
Los rusos también tienen una armadura muy superior, capacidades de guerra electrónica, fuerzas aeroespaciales, capacidades de inteligencia y reconocimiento, formación - lo que sea. Los ucranianos no tienen ninguna oportunidad.
Un gran bulo es la noción de que las entregas de los Estados Unidos de "armas letales" a la Ucrania de alguna manera inclinan la balanza. En realidad, ninguna cantidad de armas haría ninguna diferencia. La capacidad rusa de hoy es tan superior a los ucranianos como las capacidades del Ejército de Estados Unidos eran superiores a los militares iraquíes en 1990 durante la Tormenta del Desierto. Mientras que en 1991 las fuerzas militares de Ucrania eran nominalmente mayores que las de Rusia (Ucrania heredó todo el 2º escalón de las fuerzas estratégicas soviéticas), no tenían una guerra en Chechenia que los forzara a comenzar una reorganización como la que Rusia tuvo que hacer, ni tampoco tenían un presidente como Putin, que tan pronto como llegó al poder se embarcó en una inmensa reforma militar cuyos frutos, finalmente, son mostrados ahora. Como resultado, los rusos ya han logrado varios avances generacionales mientras que los ucranianos están básicamente pegados con el engranaje de 1980 y con un ejército completamente desorganizado, corrupto e incompetente. A Ucrania le llevará décadas ponerse al día con los rusos, y eso sólo si algún tipo de milagro económico altamente improbable ocurre.

Conclusión:
Las guerras en Siria y la Ucrania están, como suele ser el caso, en gran parte determinadas por la geografía. Realmente no hay nada que Rusia podría hacer para oponerse de manera significativa y directamente a los militares de Estados Unidos en el Medio Oriente o el Mediterráneo. Del mismo modo, no hay nada que los EE.UU. pueden oponer de manera significativa y directa de las fuerzas armadas rusas en el este de Ucrania. Esta es la razón por la que ambas partes tratarán de actuar indirectamente, en los márgenes, a través de proxys pero sin quedar expuestos directamente. Si bien esta estrategia es fundamentalmente sólida, también es peligrosa porque la guerra indirecta a través de proxys es más difícil de controlar y deja a ambos lados expuestos a las provocaciones, las operaciones de falsa bandera y la participación encubierta de terceros. Esta es la razón por la que ambas guerras son tan frustrantes de seguir: por un lado todo tipo de escenarios altamente especulativos no pueden ser sencillamente desdeñados, pero por otro lado, no hay mucho que parece estar ocurriendo. Y, finalmente, cuando algo sucede, no está claro en cuanto a lo que podrían ser las posibles consecuencias. Por último, las dos guerras implican actores altamente ideologizados y fundamentalmente irracionales (lod Ukronazis, los locos Daesh, los neoconservadores) que no se pueden contar para actuar racionalmente. Por desgracia, todas las teorías de la disuasión siempre asumen un actor racional. Pero, ¿cómo disuadir a un maníaco delirante?
Las opciones rusas en ambos conflictos están limitadas por circunstancias objetivas y por consideraciones políticas mayores. Yo diría que Rusia ha hecho un trabajo absolutamente asombroso en Siria con muy limitados medios y en un entorno sumamente peligroso. En cuanto a Donbass, mi opinión sería mucho más matizada. Y aunque sí creo que Rusia tomó la decisión correcta al no enviar abiertamente sus fuerzas armadas en el este de Ucrania, también tengo que admitir que Rusia también mostró una mala programación e incluso indecisión en el tratamiento con los locos nazis en Kiev: llevó a los rusos un largo tiempo lograr el funcionamiento de la Voentorg y el "viento del Norte" y a la vez que esto fue la respuesta correcta, esto también tomó mucho tiempo para ser plenamente eficaz. Luego está la cuestión del (ahora ex) embajador ruso en Kiev, Mikhail Zurabov, que fue totalmente ineficaz en conseguir algo en absoluto (para mi sigue siendo un misterio que se lo haya dejado en el puesto durante tanto tiempo). Es cierto que Zurabov no tenía con quién hablar, pero eso no justifica su franeleo y el jugar al amigo con Poroshenko como se informa que lo hizo. Ahora que los rusos finalmente han designado a una persona competente para este papel, Mikhail Babich, los ucranianos se niegan a acreditarlo y, al parecer, el Kremlin lo está aceptando con bizarra ecuanimidad. En diciembre, Putin nombró también a otra figura muy poderosa, Boris Gryzlov, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, como representante plenipotenciario de la Federación de Rusia en el Grupo de Contacto sobre la solución de la situación en Ucrania. Esto tomó a Rusia demasiado tiempo, pero ahora con Gryzlov y Babich involucrados, Rusia finalmente está comprometiendo a algunas personalidades de alto octanaje en el proceso de negociación sobre la guerra en Ucrania. Una vez más, una buena decisión, pero una muy tardía.
¿Podría esto también indicar que los rusos tienen información de que algo importante va a pasar con Ucrania? Posiblemente. Seguro que no sé, pero para mí esto se ve como que se están preparando para algo.
En cuanto a Siria, los rusos está tratando de aumentar sus opciones, pero es imrobable que suceda algo importante antes de que asuma la próxima administración de Estados Unidos. Además, con Erdogan todavía ocupado con su represión hacia toda oposición, tampoco está claro qué curso tomará Turquía una vez se hayan completado las purgas.

Y después de esto, acaba de llegar:
De acuerdo a las noticias al Masdar (https://www.almasdarnews.com), Irán acaba de conceder a Rusia el derecho a utilizar la base aérea de Hamedan, en el oeste de Irán. El artículo original titulado "Rusia despliega aviones en la base aérea de Irán para luchar contra los insurgentes en Siria (Fotos)" (https://www.almasdarnews.com/article/russia-deploys-jets-iranian-airbase-combat-insurgents-syria-pictures/) incluso asegura poseer imágenes de aviones rusos Tu-22M3s ya desplegados en Irán. Si esto es cierto, esto es muy significativo. A diferencia de Khmeimim, Hamedan es segura y está perfectamente situada para llevar a cabo ataques militares en Siria y en cualquier lugar del Medio Oriente. Un problema sin embargo: Al Masdar es un proyecto israelí, parte de Proyecto Israel, una "organización de la diplomacia pública pro-israelí fundada en los Estados Unidos cuando transcurría la segunda intifada". He hablado con una fuente iraní bien informada, y no confirma nada de esto en este momento. El blogger ruso "Coronel Cassad", sin embargo, hizo una pequeña investigación de su autoría y parece considerar esta información como plausible. Otras fuentes rusas están confirmando que Rusia ha solicitado permiso a Irán para que los misiles de crucero rusos vuelen por el espacio aéreo iraní. Sí tal como parece que es, que la colaboración entre Irán y Rusia se hace más estrecha, esto es, por supuesto, una muy buena noticia.
Por último, si Erdogan es serio en la colaboración con Rusia e Irán contra Daesh, entonces una forma de hacer eso para Turquía sería abrir el espacio aéreo turco a los ataques aéreos y de misiles rusos contra Daesh. Si eso sucede, Rusia tendrá la opción de cuatro ubicaciones para lanzar ataques: Crimea, el sur de Rusia (Abjasia), Khmeimim en Siria y, con suerte, Hamedan en Irán.
Un lugar para mantener una mirada especial es el campo de aviación militar Bombora, cerca de Gudauta, en Abjasia. De acuerdo con Lentra.ru, la longitud de la pista principal es de 4 km. (esto es un error, la longitud real es 3 km.) y esta pista termina justo en la orilla del mar, lo que permite aeronave despegue a altitudes muy bajas y por lo tanto permanecen afuera de la cobertura de radar enemigo (ver imagen de la página siguiente). Este campo de aviación está protegido por aproximadamente 4.000 soldados rusos desplegados en Abjasia, que están equipados con los nuevos sistemas de armas rusas y que forman la columna vertebral de la 7ª Base Rusa [para más información sobre esta base, ver aquí (de fuente anti-rusa) y aquí (incluyendo algunas fotografías muy interesantes)]. Este campo de aviación está situado en un lugar ideal para convertirse en un importante centro para las operaciones de las fuerzas aeroespaciales rusas.

ACTUALIZACIÓN:
En primer lugar, como Aram Mirzaei señaló correctamente, he cometido un error y confundido dos sitios web llamados Al-Masdar (la fuente): uno de ellos es el proyecto israelí mencionado en este artículo, dirigido por el editor jefe Shimrit Meir. Este sitio web se llama Al-Masdar.net. La otra página web es una de noticias pro-siria-iraní-rusa llamada almasdarnews.com. Me disculpo por este error.
En segundo lugar, parece que almasdarnews.com es correcta. Varios sitios web iraníes están ahora también informando el despliegue de Rusia en la base aérea Hamedan:
http://www.eghtesadonline.com/بخش-جهان-29/140628-استقرار-بمب-افکن-های-روسی-در-پایگاه-هوایی-همدان-عکس
http://www.akharinnews.com/آخرین_اخبار/item/112646-بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند.html
http://damadam.ir/۲۴-آنلاین-24onlinenews/اخبار-سیاسی/title/بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند/id/3321242
RT ahora también está citando el artículo de Al Masdar, indirectamente, confirmando que: https://www.rt.com/news/356098-russian-bombers-iran-hamadan/

Este es un desarrollo extremadamente importante y positivo que demuestra que la cooperación militar entre Rusia e Irán ha llegado ahora a un nuevo nivel y la misma tendrá un impacto importante sobre esta guerra. Esto es una muy, muy buena noticia.

martes, 16 de agosto de 2016

"LA GUERRA DE 2006 FRUSTRÓ LOS OBJETIVOS ESTRATÉGICOS ISRAELÍES"

por Sayyed Hassan Nasralá, Secretario General de Hezbolá. Exclusivo en Al-Manar. Selección del Equipo de Al-Manar

 

Es éste uno de los más significativos y profundos discursos de Sayyed Hassan Nasralá. Mientras subrayó que la era de las derrotas se ha acabado, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, dijo que la entidad sionista fue golpeada durante la guerra de 2006 en su espíritu, arrogancia y existencia.

Dirigiéndose a las multitudes que celebraban el 10º Aniversario de la Victoria en la Guerra de Julio en la ciudad sureña de Bint Ybeil, Sayyed Nasralá recordó su famoso dicho de que “Israel es más débil que una tela de araña”.

El secretario general de Hezbolá dijo que la Resistencia había frustrado los objetivos de la agresión israelí en la guerra del 2006 y detalló los logros estratégicos alcanzados por ella durante el conflicto.

Éstos son los principales puntos del discurso:

 

Nasralá habla a Bint Ybeil

Todo nuestro agradecimiento es para Dios, que nos ha defendido, nos ha protegido y abrigado y luego nos ha concedido la victoria.
Gracias a Dios por las buenas cosas que nos ha ofrecido: la dignidad, el honor, la soberanía, la victoria… Y gracias por sus innumerables beneficios.
Bienvenidos todos y todas a la conmemoración del 10º Aniversario de la Victoria (en la Guerra de Julio-Agosto de 2006) de nuestro país y nuestro Eje.
Saludos a todos los que fabricaron esta victoria, a todos los que participaron en ella y la apoyaron, a los hombres de la Resistencia, del Ejército, de las fuerzas de seguridad, a todos los mártires, a todos los detenidos en las prisiones israelíes, a todos los desplazados, a los dirigentes políticos, a los partidos políticos, a los medios… y a todas las gentes de buena voluntad del mundo árabe e islámico y del mundo entero.
Queremos expresar también todo nuestro agradecimiento a los estados que apoyaron a la Resistencia, en especial a Siria y a la República Islámica de Irán por su posición histórica al lado del Líbano y de su Resistencia en aquella guerra.

Una guerra que hace hablar todavía a los israelíes
Años han pasado desde aquella guerra, pero parece que el interés hacia ella persiste, sobre todo entre los israelíes, mucho más que entre los árabes y ciertos libaneses.
Los responsables de la entidad sionista, comenzando por el presidente y pasando por el primer ministro y todos los responsables militares, de seguridad, de inteligencia y los políticos, se han expresado largamente sobre esta guerra. La razón de ello es que esta guerra, que los israelíes llaman “Segunda Guerra del Líbano”, se convirtió en un punto de inflexión histórico que dejó tras de sí hechos existenciales para esta entidad.
Por el contrario, en el mundo árabe fueron desplegados esfuerzos inmensos para hacer olvidar esta guerra y los logros estratégicos obtenidos por los libaneses y los árabes gracias a la victoria de la Resistencia en la misma.
En mi discurso hablaré en primer lugar de la guerra de 2006, luego de la situación regional y finalmente de la situación local.
La prueba principal de la victoria de la Resistencia en esta guerra es que ella logró torpedear los objetivos trazados por los israelíes y sus patrocinadores estadounidenses, y esto no debe ser olvidado.

Objetivos de la guerra de 2006

Estos objetivos, que fueron abortados por la Resistencia, fueron rápidamente anunciados en los primeros días de la guerra. Ellos fueron abordados con más detalle en el Informe Vinograd, en las declaraciones de algunos grandes responsables neocon norteamericanos y en textos israelíes y estadounidenses. Se trataba pues de:
– Aplastar a la Resistencia.
– Destruir el mayor número posible de objetivos militares de la Resistencia y matar al mayor número posible de sus dirigentes y combatientes.
– Eliminar a Hezbolá del panorama político interno libanés.
– Desarmar a la Resistencia en el Sur del Líbano y expulsarla del territorio situado al Sur del Río Litani.
– Transformar el territorio situado al sur del Río Litani en una tierra de nadie, desplazando a sus habitantes sine die.
– Enviar a fuerzas multinacionales, como las que ocupaban Iraq, y no a la FPNUL (ONU), a la frontera entre el Líbano y la Palestina ocupada y a la frontera entre el Líbano y Siria.
– Meter al Líbano en la red de seguridad creada por EEUU y sus aliados en la región.
– Restablecer la fuerza de disuasión israelí, fuertemente debilitada desde la derrota del año 2000 y la retirada israelí de la Franja de Gaza.
– Reforzar la posición internacional de Israel.
– Liberar a los detenidos israelíes.
– Al final, el objetivo más importante fue el expresado por la antigua secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, es decir, la creación de un “nuevo Oriente Medio”.
Debemos recordar que en aquel momento, EEUU ocupaba Afganistán e Iraq y su flota estaba desplegada en el Mar Mediterráneo.
Sus objetivos se extendían también a controlar Siria, atacar a la Resistencia en Palestina, aislar a Irán e imponer una hegemonía israelí absoluta durante siglos.
Sin embargo, todos esos objetivos se disolvieron en el agua.
Este hecho, por sí solo, basta para reflejar la grandiosidad de esta victoria.

Resultados de la guerra de 2006
Debemos mencionar también los resultados de esta guerra, que no fueron del todo planeados de antemano.
La Resistencia estaba en un estado de autodefensa y su propósito básico era el abortar los objetivos de la agresión israelí.
Cabe señalar que estos resultados y efectos fueron logrados gracias a la sangre de los mártires, a la gestión de esta batalla, al valor de los combatientes, al apoyo inquebrantable de la población etc.
Llamo a los investigadores y expertos a interesarse por este tema y a exponer y extraer los resultados militares, políticos, de seguridad, económicos, culturales y otros de este guerra.
Voy a referirme en detalle a estos resultados, sobre todo los vinculados a la entidad sionista. Se trata de resultados tangible y no sujetos a discusión.

1) Crisis de confianza

La institución militar israelí quedó profundamente afectada en su interior a causa de esta guerra. Hubo un estado de confusión, de casi hundimiento en sus filas. Esto se manifestó en acusaciones y contra-acusaciones entre los altos oficiales, desde el estamento bajo al alto y viceversa. Ello acabó a veces en insultos y acusaciones de traición. Se trata de un fenómeno sin precedentes en la historia militar israelí.
Esto se mantiene hasta hoy en día, cuando la institución militar está más minada que nunca por una crisis de confianza, un hecho que se reflejará en toda futura guerra.
Por su parte, la opinión pública israelí carece de confianza con respecto al Ejército y duda de que pueda conseguir una victoria. Según el actual jefe de Estado Mayor del Ejército israelí, Gadi Eisenkot, ésta es la amenaza mayor.
Esta desconfianza se deja sentir entre la clase política israelí hacia su Ejército y sus generales y lo mismo sucede con el Ejército con respecto a la clase política, que dio muestras de confusión, dudas y aprensión durante la guerra.

2) Nueva doctrina militar
La doctrina militar israelí, es decir la elaborada por Ben Gurion y que nunca había sido puesta en cuestión en las precedentes guerras árabe-israelíes, se vio fuertemente desacreditada debido a aquella guerra.
Al día siguiente de la guerra, una comisión de seguridad fue creada para desarrollar otra doctrina militar y ella celebró largas sesiones.
La anterior doctrina estaba basada en logros militares rápidos y sucesivos, en la realización de combates en el territorio del enemigo y en el mantenimiento del frente interno fuera de la batalla.
Todo esto se había acabado y los israelíes tuvieron que poner a punto una nueva doctrina, que no contemplara una victoria rápida y fácil en el campo de batalla, puesto que sabían que ya no la iban a conseguir, y que recogiera el hecho de que el escenario de los combates ya no iba sólo a estar en el terreno del enemigo. Esta doctrina contemplaba, pues, que el frente interno se vería afectado por los combates de entonces en adelante. Ya no se iba a bombardear el Líbano, mientras que los israelíes se paseaban tranquilamente por las colonias del norte, o por Haifa, o más allá de Haifa… Todo esto se había acabado.
Los israelíes reconocen que todo lo que la Resistencia promete, es capaz de ponerlo en ejecución, no sólo porque saben que es sincera, sino porque las informaciones que ellos recogen lo confirman. Todas las regiones de la Palestina ocupada pueden convertirse ahora en blanco de los misiles de la Resistencia.
Es por eso que ellos tienen necesidad de una nueva doctrina militar, que tenga en consideración que el frente interno estará de ahora en adelante incluido en la batalla. Hace ya más de diez años que trabajan en eso y, hasta el presente, aún no están listos.

3) El fin de la omnipotencia

La administración del enemigo está ahora convencida de lo limitado de sus capacidades y de su actuación y de que ella no puede hacer todo lo que quiere. Ya no hay operaciones de comandos, ya no hay descensos aquí y allá, ya no hay capitulaciones como en el pasado. Todo eso se ha acabado.
Los israelíes han tocado el techo de sus ambiciones reales. De ahora en adelante, ellos serán más modestos, con objetivos más limitados que los que anunciarán. Ellos no se atreven ahora tampoco a anunciar sus objetivos reales.

4) La reducción del papel funcional directo de Israel en lo que respecta a la puesta en práctica de los planes norteamericanos en la región

Antes de la guerra de Julio, Israel era el instrumento utilizado por los norteamericanos para ejecutar sus planes y esto se saldó con un fiasco.
Israel es una base avanzada para los norteamericanos en la región, que ellos financian, arman y entrenan desde hace décadas. Ellos han sufrido, pues, una gran decepción. Podéis leer todo eso en las memorias de George W. Bush, de Condoleezza Rice etc.

5) Dudas de la persistencia del régimen sionista
El retorno del espectro de la duda sobre la viabilidad y existencia futura del Estado de Israel ha reaparecido. Y no son los analistas del Eje de la Resistencia los que lo dicen. Son los generales y dirigentes israelíes los que han planteado la cuestión al día siguiente de la guerra de Julio y los que se preguntan si el régimen israelí puede perseverar y continuar existiendo. Todo esto comenzó después de la guerra de 2006. Y quiero recalcarlo.
La situación era totalmente diferente en Israel antes de la guerra de 2006.
Entonces, reinaba una confianza casi total en Israel en relación a su potencia, continuidad, disuasión y hegemonía, especialmente dado que los norteamericanos se hallaban en Afganistán, Iraq y los océanos y todo el escenario estratégico estaba a su favor y al de Israel.
En vísperas de la guerra de 2006, nadie se planteaba estas cuestiones en Israel.
En 2007, Netanyahu, que era entonces el jefe de la oposición, pronunció un discurso ante el Congreso de EEUU. Él dijo que Hezbolá no había cesado en sus esfuerzos para destruir a Israel.
Últimamente, él lanzó un llamamiento para unificar las filas de los israelíes frente a una posible confrontación en el futuro. Él dijo que “sabemos que la próxima guerra, si ella nos es impuesta, …”. Recordar esta frase en vuestra memoria porque es la primera vez que los israelíes hablan de una guerra “que les es impuesta”. Ellos han sido siempre los que lanzan y desencadenan las guerras.
Luego dijo: “Saldremos victoriosos de esta guerra, porque no tendremos otra oportunidad”.
¿Qué quiere esto decir? Esto significa que si los israelíes salen perdedores no habrá ya otra guerra porque el régimen israelí ya no existirá. Es una cuestión de existencia.
Netanyahu quiso decir: “Después de la Segunda Guerra del Líbano, ha habido un cambio de tendencia y está claro hoy que Israel ya no es un Estado invencible. La cuestión de la existencia se plantea ahora tanto entre los enemigos como entre los amigos”.
Numerosos de estos últimos reflexionan ahora esta posibilidad en serio, basándose en las informaciones reales de las que disponen.
Incluso el antiguo presidente israelí, Shimon Peres, dijo delante de la Comisión Vinograd, que “antes de esta guerra, el mundo árabe había capitulado, de una forma u otra, ante la inevitabilidad de la existencia de Israel. Sin embargo, luego se retractó. Las declaraciones que afirman de que no hay una solución militar significan que Israel no podrá permanecer en esta región”.

6) El reforzamiento de la fuerza de disuasión de la Resistencia en el Líbano
La disuasión israelí es tan antigua como su existencia y ella ha sido ejercida en un solo sentido frente a todos los árabes. Desde la guerra de 2006, esta disuasión se ha convertido en bilateral y la prueba de ello es lo que dicen ahora (“Si la guerra nos es impuesta…”).
Existen confesiones sobre la capacidad de disuasión de Hezbolá que todas las estrategias israelíes tienen ahora en cuenta.
Desde hace días, Netanyahu evoca la calma, frente a la calma con una parte enfrente que, según él sabe bien,  refuerza su potencia cada día en el Líbano y con la que no existe ningún acuerdo ni compromiso de seguridad. Esto emana de esta disuasión bilateral.
Es una lástima que algunos no puedan ver estos hechos evidentes a causa de su odio. Yo tomo todas estas informaciones a partir de lo que los medios y actores israelíes afirman, ya que algunos no pueden creer más que a los israelíes.

Israel tocado en el alma
La conclusión final con la que quiero concluir este tema es el denominador común entre todos estos resultados.
Israel, en esta guerra, fue tocado en su alma. La herida ha sido de las más duras y dolorosas para él. Ha alterado su voluntad, sus ambiciones y su confianza en sí mismo, en su ejército y en su capacidad para vencer a otros.
Este éxito fue el más importante en toda la historia del conflicto árabe-israelí.

Siempre, la tela de araña
En el año 2000, os dije aquí mismo, en Bint Ybeil, y en este mismo palco que Israel era más débil que una tela de araña.
La guerra de Julio confirmó esta realidad.
El primer ministro israelí ha evocado en dos discursos -uno en la Knesset y otro en un encuentro de Herzliya- la tela de araña. En uno de ellos dijo que el que crea que va a encontrarse con una tela de araña se va a topar con un puño de hierro.
Ésta la prueba de que aquel discurso ha calado profundamente entre ellos.
Yo digo a Netanyahu que tenéis hoy una sociedad más débil que la tela de una araña puesto, que todos los israelíes reconocen y admiten que están fatigados de la guerra.
Recordemos Bin Ybeil: el propósito de esa batalla para los israelíes fue el de colocar su bandera en este lugar.
La batalla de Bint Ybeil hizo caer el puño de hierro de Israel y confirmó la teoría de la tela de araña.

Calma frente a calma
Hoy en día ya no hay ofensivas contra el Líbano y esto no es debido ni a la ONU, ni a los occidentales ni a los árabes.
Esto es debido a la Guerra de Julio, a la ecuación de la disuasión bilateral impuesta por el Líbano y su Resistencia y por el Eje de la Resistencia. Eso es por lo que llevamos 10 años de calma con Israel y eso sin ningún acuerdo ni compromiso de seguridad.
Los israelíes están disuadidos porque enfrente de ellos existe una poderosa Resistencia que se refuerza día tras día.
Los israelíes tenían siempre la iniciativa en sus manos. En las colonias fronterizas con el Líbano, ellos disfrutaban de una seguridad perfecta mientras que nosotros, en el Sur del Líbano, en las regiones próximas a la frontera con la Palestina ocupada, no tuvimos nunca la posibilidad de construir casas ni de cultivar nuestras tierras.
Desde la guerra de 2006, la situación ha sido la contraria. Son las colonias israelíes próximas a la frontera las que están vacías y han sido abandonadas.
En el pasado, no había más que alambre de espino en la frontera, pero los israelíes se han puesto últimamente a construir muros, puesto que su doctrina militar ha cambiado. Ellos temen que las gentes de Bint Ybeil se lancen al ataque contra Galilea. Ellos se inquietan por la posibilidad de sufrir un ataque, como nosotros nos inquietamos también por nuestra parte. Ellos ponen a punto planes defensivos, como nosotros también ponemos a punto planes defensivos. Al igual que nosotros tememos por nuestras localidades, ellos deben preocuparse ahora por sus colonias.
Éste es el resultado de la guerra de Julio.

El EI y Al Nusra: fabricaciones estadounidenses
En lo que respecta a la situación regional, yo invito a los libaneses y los pueblos de la región, a los dirigentes y los partidos a seguir las declaraciones pronunciadas en EEUU, especialmente sobre la responsabilidad de la Administración norteamericana en la creación y en el apoyo al EI.
En los sitios de Internet, hay confesiones de ministros y generales estadounidenses que están en la actual administración y que reconocen que EEUU ha fabricado al EI.
Ellos infiltraron a Al Qaida en Iraq, algunos de cuyos líderes estaban en sus prisiones, como Abu Bakr al Bagdadi, que fue rápidamente reclutado. Luego, se convirtió muy rápidamente en el emir de Al Qaida en Iraq y, más tarde, fundó el Estado Islámico en Iraq y Siria.
Abu Mohammad Yulani, jefe del Frente al Nusra, estuvo al servicio de Bagdadi en Iraq. Cuando ellos fueron enviados a Siria llegaron juntos. Ellos cayeron en el desacuerdo por la cuestión del mando, pero ambos tienen el mismo proyecto.
Los norteamericanos recurrieron a ciertos estados, incluyendo Arabia Saudí, y a los medios, a los religiosos, a las cadenas por satélite y utilizaron miles de millones de dólares, sin contar la ayuda de sus socios occidentales.
Según un estudio alemán, 360.000 extranjeros vinieron a Siria. Quizás no hayan venido todos de un solo golpe, sino en veces. En todo caso, decenas de miles vinieron a la región.
¿Podéis imaginar que EEUU, que persigue a bancos, sigue a aquellos que tienen cuentas bancarias en ellos o que no tienen, y sabe hacia donde los fondos son dirigidos, ignora dónde, cómo y entre quiénes las transacciones de armamento son realizadas, o no está al corriente del paso de miles de toneladas de armas o de los cursos de formación y de entrenamiento que ha recibido el Estado Islámico en Iraq, que luego se convirtió en el Estado Islámico en Iraq y Siria, del cual se desgajó el Frente al Nusra, al que se han aliado otros grupos que tienen la misma ideología?

Golpear al Eje de la Resistencia
¿Por qué los norteamericanos han hecho esto?
Para golpear al Eje de la Resistencia y, en particular, a Hezbolá.
Esto no es porque Hezbolá sea más importante que Siria o Irán, sino porque está considerado como la punta de lanza de este Eje de la Resistencia en las líneas del frente y es un movimiento de resistencia que tiene un margen de actuación más amplio.
Hacía falta, pues, aportar elementos para “vencer a Hezbolá”.
Estas palabras no proceden de análisis sino de hechos que han salido finalmente a plena luz y que se sitúan en el marco de los objetivos de la guerra de Julio.
Este tema forma parte de la campaña electoral. Es una de las armas más importantes de la campaña de Trump, que acusa a Obama y a Clinton de haber creado al EI y otros grupos terroristas.
No es que él se preocupe por los pueblos iraquí, afgano, sirio, egipcio, palestino u otros, sino que sabe que la opinión pública norteamericana y occidental es hostil al EI por sus crímenes.

Retorno a la guerra a través de terceros
Son ellos los que apoyaron a estos grupos takfiris, como el EI y el Frente al Nusra, llegados de los cuatro extremos del mundo, después del fracaso del proyecto para un Nuevo Oriente Medio.
En 2011, durante el encuentro anual de Herzliya, los responsables israelíes decían que estaban en la peor situación estratégica, tanto así que ellos ya no podían llevar a cabo una guerra.
El Ejército norteamericano no era tampoco capaz de cambiar la ecuación sobre el terreno.
Es por eso por lo que recurrieron a una guerra a través de terceros y acudieron para ello a sus antiguos amigos, los saudíes, para combatir a sus enemigos en Siria y en Iraq, que se negaron a aceptar sus condiciones humillantes, incluyendo la destrucción de Hezbolá en el Líbano y de la resistencia palestina, para hacer que toda la coyuntura árabe se preocupara exclusivamente del tema de la seguridad, y no de la libertad y la prosperidad económica, y acabara aceptando cualquier régimen… y para sembrar el caos destructivo en la región.
Sin embargo, parece que este plan está ya en las últimas.
Hoy en día, la presencia del EI en Mosul y Raqqa tiene un efecto en las elecciones norteamericanas y es por esto por lo que Obama insiste en poner fin a esta batalla para salvar al Partido Demócrata.
El propio Frente al Nusra está ahora en el punto de mira, ya que hay un acuerdo ruso-norteamericano para desembarazarse de él y destruirlo.

Mensaje al EI, el Frente al Nusra y compañía
Es el momento de la recapitulación.
Yo he dicho en el pasado que estos individuos, que pretender ser combatientes que quieren instaurar un estado islámico, habían sido llevados por EEUU a la guerra para conseguir sus objetivos y que un día vendría en que sus patrocinadores querrían desembarazarse de ellos.
En este día, yo me dirijo de nuevo a ellos. Algunos se han mostrado sorprendidos de que, en esta conmemoración del 10 Aniversario de la Victoria de la Guerra de 2006, yo vaya a dirigir un mensaje a los miembros del EI, al Frente al Nusra y a todos estos grupos que operan en Siria, en Iraq, en Yemen, en Libia, en Egipto… para ver si a ellos les queda todavía un poco de cordura.
Vosotros habéis sido explotados y manipulados durante estos cinco años para destruir al Eje de la Resistencia y a todos los pueblos de la región y sus esperanzas y para que sean edificados sobre las ruinas regímenes débiles, sumisos, colaboracionistas y que se plieguen a los deseos de los norteamericanos y los israelíes.
Si tenéis algún amor hacia el Islam y hacia los profetas del Corán, cesad este combate que sirve a los intereses de EEUU en la región. Deponed las armas y podremos hablar de compromisos y de reconciliación.

Estaremos allí donde debemos estar
Un poco de reflexión os permitirá descubrir que habéis sido explotados y que la hora se acerca para algunos de vosotros, principalmente el EI. Y luego vendrá el turno de los otros.
Hace falta desplegar todos los esfuerzos para poner fin a este derramamiento de sangre. Todos aquellos que tengan la oportunidad, como los religiosos, los políticos, los activistas etc, deben hacerlo.
Si esto no se produce, no tendremos otra alternativa de proseguir los combates. En tanto que la explotación de los acontecimientos por parte de norteamericanos e israelíes continúe, no tendremos otra opción que estar allí donde debemos estar, en Alepo y en todas partes.
Día tras día, nuestra opción de combatir en Siria demuestra ser más correcta. En cuanto a los norteamericanos, si ellos quieren atacar al EI lo harán con reservas porque su explotación del grupo en este conflicto todavía no ha terminado.
El llamamiento de hoy es a la reflexión, al razonamiento y la evaluación objetiva de lo que sucede en nuestra región.

Berri como jefe del próximo parlamento
En relación a la cuestión libanesa, está claro que todos están a la expectativa, esperando ver lo que pasa en la región.
Todos están convencidos de la necesidad de elegir a un presidente.
Yo aseguro también desde esta tribuna de Bint Ybeil que, sean cuales sean los resultados de las próximas elecciones parlamentarias, nuestro único candidato para presidir el Parlamento será Nabih Berri, que es, junto a su movimiento (Amal), socio en nuestro combate.
Nuestro país desea que las fuerzas políticas prosigan el diálogo a pesar de los llamamiento de algunos para ponerle fin calificándolo de “absurdo”.
Por el contrario, el diálogo es una fuente de calma y seguridad.

El gas y el petróleo libaneses serán defendidos
El gobierno, por su parte, debe asumir todas sus responsabilidades en el dossier del petróleo y del gas, entre otros.
Parece que hay una decisión de ciertos agentes locales de torpedear la conclusión de acuerdos en este tema.
Nos tememos que los norteamericanos y los israelíes son los que están detrás de estos retrasos.
Todo el mundo sabe que hay petróleo aquí y allá. El mensaje debe ser claro: el Líbano es capaz de proteger sus hidrocarburos.

Nunca seremos humillados
Permitidme concluir refiriéndome a una intervención mía en una noche de Ashura durante aquella guerra, y que vincula aquella guerra y nuestra situación actual.
Desde nuestra tierna infancia hemos participado en las conmemoraciones del martirio del Imam Hussein.
Una de las palabras que más conmueve a nuestra alma es, sin duda, la que pronunció el Imam Hussein el día 10 del mes de Muharram, el día de su martirio: “Este tirano, hijo de tirano, nos propone la guerra o la humillación. Nunca seremos humillados”.
Fue durante la guerra de Julio que yo sentí haber comprendido la esencia de tal declaración.
En los primeros días de aquella guerra, algunos mediadores nos hicieron una proposición: dado que Israel y una gran parte del mundo habían decidido aplastarnos, la única solución que nos quedaba para parar la guerra era eliminar las armas de la Resistencia, disolver todas sus formaciones, aceptar el despliegue de una fuerza multinacional, como en Iraq, en la frontera y liberar a los dos prisioneros israelíes.
Ese día, miles de ataques caían sobre nosotros y una gran parte del mundo estaba contra nosotros.
Cabe señalar que tal propuesta significaba el fin de la Resistencia, la continuación del encierro de los prisioneros libaneses en Israel y la capitulación del Líbano ante EEUU.
Ese día, cuando estábamos hablando con nuestros hermanos, nos sentíamos en presencia del Imam Hussein… Nuestra respuesta fue decirles (a aquellos mediadores) que Dios nunca aceptará que seamos humillados, ni tampoco su Profeta, ni los creyentes ni las almas generosas.
Algunos de entre nosotros cayeron mártires y Dios nos dio la victoria.
A todos aquellos que planifican, conspiran y apuestan por dañar la moral de nuestros seguidores, nuestra voluntad y nuestra confianza en Dios, en nuestro pueblo y en nuestra capacidades les digo: sabed que éste espíritu (del Imam Hussein) es el que habita en el cuerpo de nuestros niños, de nuestras mujeres y de nuestros hombres. Nada podrá cambiarlo.
Hemos estado en esta región desde el inicio de la resistencia. Hemos decidido cual será nuestra opción y proseguiremos nuestra vía en el Líbano, en Siria y en cualquier parte donde debamos estar.
Os aseguro al final de esta ceremonia bendita que hemos entrado en la era de las victorias y que el tiempo de las derrotas ya ha pasado para siempre. Todos estos proyectos hostiles acabarán por desintegrarse uno tras otro. El futuro de la región, de Siria, del Líbano, de Palestina y de toda la nación es y será la resistencia.

domingo, 14 de agosto de 2016

EL NÚCLEO DE SU DOCTRINA ES TERRORISMO Y MASACRES

por Leonardo Del Grosso, en HispanTV

 

El 6 y el 9 de Agosto se cumplieron dos nuevos aniversarios de dos terribles masacres cometidas por los Estados Unidos: el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Recordar estos crímenes constituye una buena ocasión para reflexionar sobre la doctrina militar del Imperialismo.

 

“Supongo que si hubiésemos perdido la guerra, hubiese sido juzgado como un criminal de guerra...”
Curtis Emerson LeMay, General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos




El 6 de agosto de 1945, hace 71 años, explotaba la primera bomba atómica sobre una ciudad. Tres días más tarde, otra bomba atómica explotaba sobre una segunda población. El autor de estas masacres, sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki: Estados Unidos.
Esta no sería ni la primera ni la última vez que los imperialistas modernos realizarían crímenes en tan gran escala. Y, de hecho, estas dos mega-masacres están relativamente legitimadas en el sentido común de las grandes masas, constituído en gran parte con las mentiras y los mitos imperiales. “Que si no se hacía eso, Japón no se rendía”; “que se salvaron así muchas vidas”… etc., etc., son los clishés más escuchados en general. Todas mentiras, alucinantes mentiras difundidas por el aparato de propaganda occidental.
La parte fundamental de la doctrina militar del Imperio está constituida por las masacres y el terrorismo. Eso es todo. Nada de honor. El honor es incompatible con el Imperio contemporáneo, si es que alguna vez lo fue. Y mucho menos el honor militar. Quien es cabal no hace propaganda de sus buenas acciones. En todo caso sólo habla de ellas como necesaria autodefensa ante la difamación, y como Verdad Histórica, como patrimonio de las nuevas generaciones. La grandilocuencia, la propaganda en el sentido proselitista, es una necesidad de los mentirosos para poder sostener sus mitos. Por eso los rusos y los chinos y los norcoreanos y los cubanos y los vietnamitas y los iraníes, y etc., etc., no tienen una profusa producción espectacular de propaganda de su heroísmo como pueblos, que es verdadero y real, a diferencia del de los imperialistas, que no es más que un cuento de Hollywood. El heroísmo de esos pueblos habla por sí mismo. Pero como sí puede haber mucha forma sin contenido, el de las naciones imperialistas es invento, sobredimensión de alguna que otra hazaña de sus huestes para encubrir el núcleo constitutivo de su doctrina, que es oprobiosa, cobarde y artera.
Pero para demostrar esto que estoy afirmando no necesitaré hacerlo solamente desde una investigación histórica sino también, y principalmente, razonando sobre la filosofía política del fenómeno imperialista, lo que nos llevará a la conclusión de que las masacres y el terrorismo no son “accidentes”, “excesos”, “errores”, en la forma de hacer la guerra del Imperio, sino que son, precisamente, la esencia de su doctrina militar.

Filosofía política

Podemos denominar de muchas maneras la dualidad dialéctica de lo moral: el Bien y el Mal, obreros y parásitos, trabajadores y capitalistas, nacionalistas e imperialistas, o justicieros y abusadores… Ésta última es para mí una de las maneras más apropiadas de sintetizar la disyuntiva moral de cualquier sujeto político, tanto en el plano individual como colectivo: luchar por la justicia o ser parte del ejercicio de la injusticia, que es el abuso del poder (entendido el concepto de poder en un sentido amplio, no solamente estatal). O sea, ser un justiciero, un protagonista de la lucha por el Bien Común, o ser un abusador, un execrable oportunista al acecho de necesidades, debilidades y débiles, para sacar provecho de ello.
En este sentido ¿Qué es un capitalista? Es la expresión característica del abuso sobre los trabajadores y el pueblo. Y esto es así porque siendo los trabajadores los únicos sujetos políticos de la producción (en tanto capaces, a diferencia de las máquinas, de desplegar ejecución y conducción de manera multidimensional y social, y de intervenir en la lucha en torno de cómo es la organización social de producción), son éstos los sujetos últimos, o primeros (según desde dónde lo miremos), de la creación de valor en la economía (recordemos que el valor objetivo de una mercancía viene definido por el tiempo socialmente necesario para producirla). El capitalista es la personalización del fenómeno categorizado como Capital. El Capital es trabajo acumulado, trabajo acumulado que tiene sus promotores, sus propietarios fraccionales, que luchan, movidos por la codicia, para expropiar a los trabajadores la mayor cantidad posible del valor creado con su actividad productiva. El capitalista, en síntesis, es un abusador, un sujeto “entrenado”, día a día, en el abuso, en la codicia, en el vampirismo. Su moral, entonces, es el abuso, el ventajismo (ya en la época de Cristo, donde el capitalismo aún no existía como sistema social, entre sus mayores enemigos se encontraban “los mercaderes del templo”).
La competencia entre las diferentes fracciones capitalistas en su lucha por imponerse exacerba al máximo esta característica: el mejor capitalista será el que, a iguales medios a disposición, logre abusar mejor de la fuerza de trabajo, acumulando así más capital para su propia fracción. Y la expresión más desarrollada del capitalismo son las corporaciones (donde las diferentes expresiones del Capital, en sentido amplio: financieras, industriales, territoriales, militares, etc., se conglomeran en una determinada estructura propietaria, la que constituye una fracción del total) y, en términos de Estado, el Estado imperialista.

Masacres y Terrorismo

De esta filosofía política, del corpus orgánico del abuso como fórmula de relación social, surge entonces la doctrina militar. Si el fin es la explotación de los trabajadores y el saqueo de los recursos naturales, si el fin es acumular la mayor cantidad de riqueza en pocas manos, mal puede constituirse la estrategia política y militar que actúa como medios de esos fines con otra cosa que nos sean métodos execrables y perversos. ¿Ha existido alguna guerra de conquista que no empleara métodos consistentes con sus fines? ¿Si el fin es dominar y arrebatar lo de otro, por qué el invasor se privaría de abusar de quienes quiere dominar, si ya el mismo objetivo, dominar y arrebatar, es la base moral de los métodos, la estrategia y la táctica? ¿Quién te agrede para imponerse y dominarte, por qué razón no lo haría de una manera oprobiosa, si oprobioso es su objetivo? Vemos cómo medios y fines se relacionan en una misma concepción, en un mismo tipo característico de relación social: el imperialismo. Al ultraje de la explotación del hombre por el hombre se corresponderá necesariamente la masacre y el terrorismo en el plano militar, y la política de bandera falsa como toda política.

Algunos ejemplos
Esto se comprueba en cada una de las guerras en las que Estados Unidos intervino. Si, por ejemplo, tomamos la “conquista del Oeste”, lejos está de ser la épica que nos muestran las películas yankis. Como sabemos, los Estados Unidos se constituyen como tales a partir de 13 colonias, las famosas 13 colonias, del Este de los Estados Unidos. Esa unidad política y social se fue expandiendo hacia el Oeste. Fue una guerra de conquista donde, indudablemente, los pueblos indígenas libraron una guerra justa, ya que se defendían de la invasión y el exterminio. Hollywood nos muestra al idiota de John Wayne como hombre gallardo, matando “salvajes”. La Verdad Histórica es que la “conquista del Oeste”, tantas veces relatada en las películas de vaqueros, fue un gran pillaje y abuso de los pueblos preexistentes, para robarles sus tierras y recursos. Militarmente, no fue una guerra que los blancos hicieron nada más que contra los guerreros indígenas (hacia los que, por lo demás, tenían una gran superioridad en número y en la tecnología de las armas), como podría suponerse de acuerdo a las actuales reglas formales de la guerra (que establece qué es un crimen de guerra y qué no, y etc.), sino contra los pueblos aborígenes en su conjunto, a los que masacraron sistemáticamente. Niños, mujeres, ancianos, fueron asesinados en ejecuciones masivas y fueron empleadas todas las armas a disposición en aquellos tiempos, inclusive la transmisión intencional de enfermedades como la viruela, a la que propagaron con enseres contaminados. Los pueblos indígenas llevaron adelante una guerra de resistencia donde, cuando hubo treguas y pactos, éstos fueron sucesiva y sistemáticamente traicionados por los colonos.
Los últimos episodios de estas guerras en Norteamérica son quizá, por ser más cercanos, los más documentados, pero todo el proceso de expansión de la dominación del “hombre blanco” está sustentado en torturas, terrorismo, masacres y genocidio.
Como vergonzante epitafio de esas guerras contra los indígenas está la masacre de Wounded Knee, en diciembre de 1890, pocos días después de que fuera vilmente asesinado Toro Sentado, uno de los jefes sioux más legendarios (en 1973, ese mismo lugar sería tomado por un movimiento indígena y dos de sus integrantes serían asesinados por fuerzas federales y, por otra parte, el líder indígena Leonard Peltier es el preso político más antiguo de los EE.UU., llevando casi 40 años detenido). Aquí podemos notar cómo hasta en la sutileza lingüistica encontramos a la mentira infiltrada: en Wikipedia le llaman igual, masacre, a la “masacre de Wounded Knee” y a la “masacre de Fetterman”, cuando en un caso sí fue una masacre (Wounded Knee), donde los estadounidenses asesinaron en su mayoría a ancianos, niños y mujeres indefensos, mientras que en el otro (Fetterman) fue una batalla de los sioux contra el ejército de Estados Unidos, en la que éste fue completamente derrotado y los soldados, o sea, los combatientes, fueron todos asesinados. Los sioux no demostraron ninguna misericordia puesto que poco tiempo antes ese mismo ejército había hecho una terrible masacre en Sand Creek, ésta sí otra masacre que, además, tuvo gran repercusión pública en su momento. Esto expresaba el testimonio de un soldado que estuvo presente en Sand Creek: “Vi los cuerpos tendidos allí, cortados a trozos, con las peores mutilaciones que yo hubiese visto nunca. Las mujeres despedazadas a cuchillo, sus cráneos pelados, sus cerebros al aire. Gente de todas las edades muerta en el suelo, desde bebés hasta guerreros. ¿Que quiénes los mutilaron? Las tropas de los Estados Unidos”. Pero a dos situaciones completamente diferentes desde el punto de vista moral y militar se las llama igual, para ensuciar la memoria de los indígenas y así, sutilmente, dar a entender que son iguales que los criminales estadounidenses. Así envenenan la Historia, permanentemente, los relatores occidentales.
Todas las guerras que ha hecho Estados Unidos, como toda guerra imperialista, son guerras de conquista. México sabe muy bien eso: la mitad de su territorio fue robado por Estados Unidos. Los territorios de los actuales Estados de California, Nevada, Utah, parte de Wyoming, parte de Colorado, Arizona, Nuevo México, Texas, parte de Kansas y parte de Oklahoma, pertenecían a México antes de que los Estados Unidos desataran la guerra para robárselos.
Pero vayamos a una guerra de ultramar, como la Segunda Guerra Mundial. Según los cuentos para niños de Hollywood, la guerra contra los nazis se habría ganado gracias a la intervención de los Estados Unidos. Pero la Verdad Histórica es muy diferente. Si bien es cierto que en situaciones críticas el aporte de una mínima cantidad adicional puede incidir de manera rotunda en su resultado, y en este sentido no hubiera sido lo mismo si los Estados Unidos se abstenía o no de entrar, lo concreto es que la nación norteamericana siempre actuó sólo en favor de sus propios intereses, de manera oportunista y artera, como también lo hizo Europa Occidental, que ayudó a los nazis a hacerse fuertes para que actuaran principalmente como una fuerza anticomunista, en contra la de Unión Soviética. Así, Occidente toleró la anexión de Austria y Checoslovaquia por parte de Hitler, y abandonó a Polonia. Stalin había intentado repetidamente realizar acuerdos con Gran Bretaña y Francia para impedir el expansionismo nazi-fascista, pero fue repetidamente desdeñado. Ante la indiferencia y hostilidad hacia la Unión Soviética y la complicidad hacia Hitler por parte de las “civilizadas” Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos (muchos de cuyos bancos financiaron el ascenso de Hitler), es decir, ante la actitud hipócrita de estos países que, por otra parte, fueron los que impulsaron las guerras contra el naciente Estado Obrero apenas ocurrió la Revolución de Octubre, Stalin se vio obligado a pactar con Hitler sobre el territorio de Polonia, una Polonia que, por otra parte, antes también había rechazado los ofrecimientos de alianza del Kremlin, impidiendo así que la URSS pertrechara a ese país y, al mismo tiempo, pudiera usar de manera transitoria su territorio para adelantar el frente contra Alemania, ante la posibilidad cada vez más real de que Hitler quisiera invadir la URSS. Con el Pacto Molotov-Ribbentrop Stalin supuso que así de alguna manera inmovilizaba a Hitler, visto y considerando la falta de compromiso de Occidente contra Hitler y la hostilidad histórica contra un Estado soviético que en esos tiempos representaba los sueños revolucionarios de los desposeídos del mundo. Lo que el mundo aprendió por enésima vez es que los imperialistas siempre rompen los acuerdos: Hitler atacó a la URSS por sorpresa, traicionando el pacto realizado.
Una vez desatada la agresión contra Rusia, tal como lo relata The Saker en su instructivo artículo “Desmontando clichés populares sobre la guerra moderna”, “el Ejército Rojo acumula no menos del 80% del total de las pérdidas alemanas (en efectivos y equipo) durante la guerra. Todos los demás, incluyendo los EE.UU. y el Reino Unido, compartieron el exiguo 20% o menos y se unieron a la guerra cuando Hitler estaba ya claramente derrotado. Algunos mencionarán los varios movimientos de resistencia los cuales resistieron a los nazis, a menudo heroicamente. Yo no niego su valor y contribución, pero es importante darse cuenta de que ningún movimiento de resistencia en Europa jamás derrotó a un solo Ejército alemán o División SS (10 a 15 mil hombres). En comparación, en Stalingrado sólo los alemanes perdieron 400.000 soldados, los rumanos 200.000, 130.000 los italianos y los húngaros 120.000 para una pérdida total de 850.000 soldados. En la batalla de Kursk los soviéticos derrotaron a 50 divisiones alemanas contando unos 900.000 soldados”.
Como podemos ver, el peso de la guerra contra Hitler en el teatro europeo, recayó casi completamente en la Unión Soviética.
Pero ignoremos por un momento el oportunismo y el arribismo del rastrero Occidente. Volvamos a los métodos. En este punto comprobaremos cómo la doctrina militar de los imperialistas es totalmente diferente de la doctrina militar de los que hacen una guerra justa, en contra de los opresores. Sea que tomemos a Japón cuando invadió China (ya desde algunos años antes de que se desatara la Segunda Guerra Mundial), sea que tomemos a los alemanes y los franquistas en la Guerra Civil Española, sea que tomemos a los alemanes, a los británicos, los franceses y los estadounidenses en la S.G.M., en todos los casos encontraremos ejemplos de masacres horrorosas, ejemplos que en realidad no respresentan excepciones, sino que constituyen los casos más emblemáticos, los más alevosos, de un modus operandi característico de eśtas aves de rapiña.
Como ejemplo de esto podemos citar la masacre de Nankín, en diciembre de 1937: el Ejército Imperial Japonés, luego de bombardear y tomar Shangai (donde los japoneses usaron gas tóxico), se dirigió a tomar la ciudad de Nakín, que en esos momentos era la capital de China. El “nacionalista” Chiang Kai-Shek (el cipayo al que Mao derrotaría años más tarde), en aquel momento líder de la China reunificada, post-monárquica, evaluó que había que salvar a las tropas de élite del ejército chino, por lo que ordenó que se retiraran de Nankín. La clase dominante china y Chian Kai-Shek, que rechazó la rendición de la ciudad ya prácticamente sitiada por el ejército imperial japonés, también abandonaron la ciudad (actitud muy “valiente” por cierto). Finalmente, la defensa de la ciudad fue derrotada y los japoneses la tomaron, desatando una de las mayores orgías de sangre registradas en la Historia, con ejecuciones de todo tipo, con violaciones en masa, con torturas y aberraciones increíbles... Las más inimaginables atrocidades que cualquier ser humano con un mínimo de integridad moral no podría tolerar, las cometieron las huestes imperiales japonesas en Nankín, sobre todos los habitantes sin excepción, atrocidades que por decoro no se describen pero que, no obstante, resulta necesario transmitir para poder tener cabal dimensión de la criminalidad total de esta gente.
Otro ejemplo es la masacre de Gernika, en abril de 1937, bombardeo ejecutado sobre ese pueblo del País Vasco por las fuerzas de Hitler, que intervinieron al servicio del dictador Francisco Franco en la Guerra Civil Española.
Otro ejemplo es la masacre de Tokio, en marzo de 1945, realizada por los norteamericanos, bombardeo que fue más mortífero que el de las bombas atómicas sobre Hiroshima o Nagasaki. En pocas horas murieron o desparecieron aproximadamente entre 100.000 y 300.000 personas, según la fuente que se tome. En este bombardeo los masacradores usaron toneladas de bombas incendiarias teniendo en cuenta que la mayoría de las construcciones de Tokio de aquella epoca eran de madera. Este tipo de bombardeo provocó “tormentas de fuego”, que fueron pavorosos vientos de aire incandescente, a altísima temperatura, que iban incinerando todo a su paso y que difundían el incendio por toda la ciudad. Este tipo de técnica homicida, y sobre la población civil, no sólo se empleó en Tokio, sino que se empleó en aproximadamente cien poblaciones de Japón, y se había aplicado tiempo antes contra ciudades alemanas, ocasionando centenares de miles de muertos civiles.
Y otro ejemplo es la masacre de Hamburgo, ejecutada entre el 24 de Julio y el 3 de Agosto de 1943. Stalin venía exigiendo a los británicos y yankis que abrieran un segundo frente en el Occidente de Europa para descomprimir la presión sobre la Unión Soviética, que estaba soportando todo el peso de la guerra contra Alemania. Los ingloriosos “aliados” (así les gustaba llamarse a los británicos y los yankis) no le ofrecieron la acción de unidades en tierra, donde intervienen combatientes que toman y aseguran un territorio enfrentando directamente a los combatientes del enemigo, y de esta manera comprometiendo fuerza viva del enemigo, que era lo que Stalin más necesitaba. No, lo que hicieron a cambio fue hostigar las ciudades con bombardeos aéreos, lo que en términos militares es mucha masacre de población civil pero que no ocasiona, en proporción al daño producido, grandes pérdidas para las fuerzas militares enemigas ni tampoco toma y aseguramiento de un territorio (para lo que son necesarias las “botas sobre el terreno”, la infantería). Es así como, en el marco de esa doctrina, se produce la masacre de Hamburgo, que fue una sucesión de oleadas de bombardeos de la Royal Air Force británica y la Air Force (USAAF) estadonidense sobre esa ciudad alemana (y más tarde también sobre otras). A partir de allí los anglosionistas fueron desarrollando la técnica de los bombardeos incendiarios, aplicada para masacrar en masa la población de numerosas ciudades. La reacción militar en el terreno por parte de “los aliados” recién se produciría casi un año más tarde, el 6 de Junio de 1944, en el famoso “día D” del desembarco en Normandía de tropas de EE.UU., Gran Bretaña y Canadá. Ya los rusos habían hecho el trabajo más duro y los oportunistas entonces entendieron que era su momento. Lejos quedaba en el pasado la retirada de cientos de miles de soldados británicos de esos mismos lugares, en 1940, cuando Hitler avanzó y en poco tiempo ocupó toda Francia. Ahora los alemanes estaban desangrados por los rusos, y además los rusos también, más allá de la dolorosa y valiosa experiencia adquirida, habían sufrido enormes pérdidas. El plan de Churchill y los yankis era que se desangren mutuamente Alemania y la U.R.S.S. Lo que menos querían era ayudar a Stalin a vencer.
Otra ciudad que sufrió ese tipo de agresión fue Dresde. La masacre de Dresde se realizó un mes antes de la masacre de Tokio, por la Fuerza Aérea Británica y la Fuerza Aérea Estadounidense. Esa ciudad alemana a orillas del río Elba, famosa por sus construcciones de la Edad Media y por ser un centro de la cultura europea a la que llamaban “la Florencia del Elba”, en el momento en que fue bombardea no representaba ningún valor desde el punto de vista militar, sino que además estaba atestada de refugiados que provenían del frente de guerra. Los bombardeos comenzaron el 13 de febrero y se extendieron en sucesivas oleadas hasta el 15. La cifra de víctimas, como en las demás masacres, no se sabe con precisión, sino que son estimaciones que varían mucho según la fuente. Las fuentes anglosionistas, perpetradoras de estas masacres, indudablemente que las minimizarán, a la vez que maximizarán, con su deshonestidad característica a los fines de hacer su propaganda política, las cifras de las masacres de judíos dentro de lo que son las masacres de los nazis, que además de los judíos, ejecutaron o dejaron morir a millones de prisioneros rusos, yugoslavos, gitanos, comunistas, etc.
De las masacres de los nazis, las que más se conocen son las que perpetraron contra los judíos, pero los alemanes realizaron innumerables masacres contra todo tipo de oponentes o de personas para ellos indeseables. Por eso las cifras de caídos en la Gran Guerra Patria en la Unión Soviética son tan altas, de las cuales, aproximadamente, sólo aproximadamente una cuarta parte de esas víctimas fueron soldados caídos en combate. El resto fueron civiles o fueron soldados tomados prisioneros y ejecutados de diversas maneras (recluídos en campos de concentración y dejados morir por inanición o ejecutados sumariamente con diversos medios). Según Ecured, “de los 5,7 millones de soldados y oficiales hechos prisioneros por los nazis, 3,3 millones murieron de hambre, frío y torturas. En el territorio de la URSS, como resultado de los bombardeos, combates y crueles condiciones del régimen de ocupación fallecieron o fueron exterminados 11 millones 520 mil personas. Fueron llevados a Alemania, para realizar trabajos forzosos, 5,3 millones de personas, de los que regresaron a la URSS 2,6 millones; murieron a causa del mal trato y difíciles condiciones de vida cerca de 2,2 millones y se convirtieron en emigrados unos 450 mil de los ex ciudadanos soviéticos”. La alta cantidad de víctimas civiles o víctimas por fuera de situación de combate demuestra claramente la doctrina militar genocida y exterminadora del Ejército hitleriano.
Y aquí no profundizamos en el detalle de los eventos de experimentación con seres humanos que es típico de los nazifascistas, en su concepción racista y supremacista del Hombre, donde se pretende que unos hombres tienen más valor que otros, y donde se desprecia completamente la vida humana. Tanto Alemania, como Japón, como Estados Unidos, como Gran Bretaña, entre otras naciones imperialistas, han llevado adelante  atroces experimentos con seres humanos.
Tampoco nos adentramos en el desempeño militar de los colonialistas en África, continente donde quizá no haya tanta documentación sobre masacres y genocidios, pero que, sin duda, se produjeron en gran magnitud.
Tampoco describimos las prácticas del régimen racista de Israel, que además de haber realizado todas las maldades imaginables contra el pueblo palestino, es un Estado que se especializa en la formación de mercenarios y la articulación de estrategias de dominio totalitario sobre poblaciones o comunidades de todo tipo a lo largo y a lo ancho del mundo.
En las guerras de Corea, de Indochina (Vietnam), de Centroamérica, de Argelia, y etc., encontraremos el sello característico de la forma de hacer la guerra por parte del Imperio: masacres y abusos inenarrables sobre personas indefensas. Su doctrina militar carece de todo honor y es nada más que pillaje y cobarde abuso de la fuerza, porque esa y no otra es la naturaleza moral del imperialismo.

¿Y los rusos?
Por contraste, si revisamos la doctrina militar de las fuerzas antiimperialistas, repararemos en que sus ejércitos han librado la guerra de otra manera. El Ejército Rojo en la Gran Guerra Patria jamás tuvo la objetivo de provocar víctimas civiles, sino que su estrategia estuvo siempre guiada por el objetivo de vencer a los combatientes enemigos, no de golpear a los pueblos. No encontraremos casos de masacres como las de Nankín, Tokio, Dresde o Hamburgo. No encontraremos ese modus operandi como parte de la doctrina, como sí sucede en Occidente o en Japón (que hoy es un Estado vasallo). Si eventualmente se produjeran abusos, éstos resultarían en una excepción, y como parte del compartamiento táctico, no como parte de la planificación del Estado Mayor. Lo mismo podemos decir de las fuerzas de Ejército Popular de Corea, o de China, o de las fuerza del Vietcong, o de las fuerzas militares de Irán, o de Cuba. Son fuerzas militares libertadoras, no fuerzas opresoras.
En momentos en que el mundo se ve cada vez más conmocionado por la publicitadas masacres del Estado Islámico y de otras formaciones militares organizadas y alentadas por Occidente, comprender la naturaleza íntima y profunda del poder imperialista no sólo nos hará tomar conciencia de quienes son los merecidos enemigos de la Humanidad toda, sino también adelantarnos a sus acciones y poder “leer” por debajo de la histeria informativa de los “prestitutes”, qué es lo que realmente está pasando en el terreno.
Mao Tsé-Tung decía que “todos los reaccionarios son tigres de papel”. Y tenía toda la razón. El imperialismo es un tigre de papel, y mientras más lo conozcamos más nos convenceremos de esta verdad.
La doctrina militar cobarde de la masacre y el terrorismo sigue aplicándose hoy en día, pero con las formas modernas y las tecnologías modernas. Pero eso ya será motivo de un próximo artículo...

viernes, 5 de agosto de 2016

LA CARTA DE HEBE DE BONAFINI AL JUEZ QUE PRETENDE METERLA PRESA

por Hebe de Bonafini, Presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo


4 de agosto: concentración popular en defensa de Hebe


Al Sr. Juez de la Nación, Marcelo Martínez de Giorgi

Me dirijo a Ud. Para manifestarle el motivo de la respuesta a su citación.
Que desde el año 1977, más precisamente el día 8 de Febrero de ese año, vengo padeciendo las agresiones de la mal llamada justicia, implementada por jueces de la Nación. En ese momento empezó mi calvario, hice 168 presentaciones por mi hijo Jorge, luego en conjunto reclame por mi otro hijo Raúl, que fue desaparecido en diciembre del mismo año, en una constante peregrinación por los juzgados, siempre padecí las mismas injusticias, las mismas agresiones. Luego en mayo de 1978, desapareció también mi nuera María Elena, nada cambio.
Siempre la misma ignominia, la misma indiferencia, yo sentía como la denominada justicia era cómplice de los asesinos militares y marinos. Una justicia sin solidaridad, sin sentir por los otros, sin sufrir por ellos.
Después de un tiempo en el año 2001, más precisamente un 25 de mayo, a mi hija María Alejandra que se encontraba sola en mi casa, mientras yo estaba de viaje, la torturaron casi hasta matarla. Y allí otra vez mi peregrinación para ver si encontraba algún juez que nos muestre el valor de la Justicia, y que esta existía, pero otra vez la burla y la sin razón.
Y llego el caso Schoklender, allí las madres con gran esfuerzo aportamos voluntariamente 60 cajas con pruebas, junto con 40 backup, y otros elementos más, primero a Oyarbide y después a ud. que ni siquiera leyeron algo de lo aportado.
Asistimos cuantas veces nos llamaron a declarar, hicimos pericias de las firmas que constataron que no eran mías, siempre a disposición por la verdad, incluso hace unos meses asistí voluntariamente a su despacho para informarme ante la indigna marcha de la causa.
Y otra vez sufrimos en carne propia la burla, que nos castiga a todas, ancianas de 85 a 90 años, y nos condena a pagar las deudas, injustas y ajenas.
Las madres siempre vamos a defender los valores de solidaridad social, extender las manos a los vulnerados, por sus sueños, en este tiempo y en los que vendrán. Y vamos a luchar para que alguna vez nos enfrentemos con jueces probos que nos ayuden a sentir en nuestros cuerpos el valor de la Justicia.

LA INOPERANCIA QUE LA MINISTRA DE SEGURIDAD PRETENDE ESCONDER CON SHOWS MEDIÁTICOS Y TELEVISIVOS

por Cristina Fernández de Kirchner, en CFKArgentina.com

"No trate de tapar el malestar popular por su inoperancia absoluta como Ministra de Seguridad poniendo en riesgo mi vida, la de mi familia y la de todo el personal de custodia". 



A la Sra. Ministra de Seguridad de la Nación Dra. Patricia Bullrich

A raíz de la publicación en el día de la fecha, en la pág. 16 del diario Clarín, de un detalle pormenorizado de la custodia que se me asigna en mi carácter de Ex Presidenta de la Nación, donde se informa de la cantidad de personal, horarios, vehículos, sistemas de guardias y relevos y movimientos, tanto de la suscripta como de toda su familia, lo que implica una clara violación de la ley y una grave atentado a nuestra seguridad, la hago responsable a Ud. como Ministra y por ende al gobierno del cual forma parte de mi seguridad personal como la de toda mi familia: mis dos hijos y mis dos nietos. También de la vida de todos los que integran dicha custodia y que además son agentes y empleados suyos y del Poder Ejecutivo Nacional.
Sin duda, su decisión de dar a un medio de prensa como Clarín información absolutamente reservada y confidencial, que había sido entregada por el Jefe de mi custodia, Crio. Diego Carbone, a requerimiento del Súper Intendente de Seguridad y Custodia, Crio. Gral. Carlos Filgueiras, con precisión y detalles propios del Servicio de Seguridad, constituye una clara violación de los más elementales protocolos de seguridad.
No trate de tapar el malestar popular por su inoperancia absoluta como Ministra de Seguridad poniendo en riesgo mi vida, la de mi familia y la de todo el personal de custodia.
El incremento en la Seguridad de mi hija Florencia obedeció a la violación de todas las normas de reserva y seguridad, cuando Ud. con toda malicia y perversidad dio a los medios las fotos de un supuesto allanamiento a las cajas de seguridad que ella posee legítimamente, con el objeto de mostrarla con una imagen de opulencia y riqueza, invitando a cualquier banda delictiva a realizar un robo o secuestro. Bueno es remarcar que no hay antecedentes en nuestro país de aperturas de cajas de seguridad bancarias con fotografías y filmación PUBLICADAS, en un show mediático inédito.
Ud. sabe que mi hija Florencia y mi nieta Helena Vaca Narvaja, viven solas con una Señora que las acompaña, en el Barrio de Monserrat, que al igual que en el resto del área Metropolitana, desde principio de año ha visto incrementado exponencialmente los robos y secuestros extorsivos; incluyendo también a figuras conocidas o de la política, como nunca se vio desde hace décadas. Luego de que se publicara esa información sobre Florencia, y en el marco de una creciente inseguridad –que es de público y notorio conocimiento, aunque no mediático-, mi propia Custodia efectuó una reasignación de tareas otorgando mayor custodia para mi hija, sin requerir más medios ni personal, sino reordenando el que poseía y con conocimiento de sus superiores.
Su inoperancia como Ministra de Seguridad, que pretende esconder con shows mediáticos y televisivos trayendo delincuentes con quienes pacta fuera de todas las normas procesales condiciones especiales de detención con el compromiso de que involucre a miembros de nuestro gobierno con supuestos hechos delictivos -que ni siquiera merecen el inicio de investigaciones- para terminar acusando a un ex – senador de su propio Gobierno, de haber cobrado coimas para la destitución de un juez que lo perjudicaba a él.
El show con la detención de dos personas, por una pericia falsa de un arma que las fuerzas bajo su mando efectuaron y que Ud. convalidó; o la última función de entretenimiento a partir de la detención de dos jóvenes tweeteros como si trataran de agentes terroristas extranjeros, demuestran sus conductas inescrupulosas y violentas, más graves aún por el cargo que ostenta.
Hace menos de un menos, el 7 de julio, a raíz de mis quejas por los domos de filmación colocados enfrente de mi vivienda y de hacerme un seguimiento con cámaras de video de filmación, Ud. Twiteo: “ Estimada Ex Presidenta: es el mismo tipo de operativo que se dispuso para Obama. Reglas de Seguridad de Estado, para cuidar la investidura”, y luego en programas televisivos dijo que “era para proteger a la Ex Jefa de Estado de eventuales agresiones…”.
¿En qué quedamos? ¿Me quiere proteger o me quiere exhibir a mí y a mi familia como fácil presa de cualquier atentado? ¿Desconoce las amenazas que he tenido de grupos terroristas extranjeros? ¿Desconoce el manifiesto encono y agresividad para con mi persona, de servicios de inteligencia extranjeros a los que he denunciado y que Ud. reporta? ¿Se olvida que tanto mi gobierno como el del Ex Presidente Néstor Kirchner fuimos los que enjuiciamos a los genocidas de la dictadura, que ahora Uds. hacen desfilar en las fiestas patrias, y cuyos procesos han comenzado a demorarse inexplicablemente?
Su falta de escrúpulos no es nueva ni tiene origen ideológico. Careció siempre de ellos, cualquier fuera su lugar de militancia -que por cierto fueron varios y cambiantes-.
Finalmente le reitero: responsabilizo a Ud. y a su Gobierno, no sólo de mi seguridad y la de mis hijos y nietos, sino de las nefastas consecuencias que sus malas prácticas como Ministra de Seguridad le están causando al conjunto de los argentinos, y que por los hechos de inseguridad que se viven en forma cotidiana, lamentablemente no son pocas.

"CUANDO VOS REDISEÑAS LA ECONOMÍA REDISEÑÁS LA SOCIEDAD EN DEFINITIVA TAMBIÉN"

por Cristina Fernández de Kirchner, en CFKArgentina.com

 

Lo que sigue es la transcripción textual de la entrevista que le realizara el periodista Roberto Navarro por C5N, desde la sede del Instituto Patria, a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner el día 31 de Julio de 2016.




Roberto Navarro: Estamos con la presidenta mandato cumplido, Cristina Fernández de Kirchner. Bueno, nuevamente gracias por recibirnos acá Cristina.

Cristina Kirchner: Gracias y permitime decir un buenas noches que me cortaste tan abruptamente que ni siquiera pude saludar. ¿Dónde tengo la cámara? ¿Por allí, por allá? ¿Dónde está? ¿Allá? Ahí. Bueno, muy buenas noches a todos y a todas y a todos los que están en el piso también muy buenas noches.

RN: Bueno, estábamos haciendo un informe sobre el crecimiento del hambre en ocho meses con la devaluación, con las retenciones. ¿Qué análisis hace?

CK: Más que análisis, se ve, ¿no?, se ve. Uno nota cuando viene del sur, en la calle hay más cartoneros, más gente en situación de calle, es muy evidente, y creo que es un fenómeno que se produce a partir de pérdida y destrucción de trabajo, un aumento inusitado de todos los alimentos, producto de también, entre otras cosas, de la quita de retenciones, del tarifazo, de la falta de una política de precios como teníamos con Precios Cuidados en el cual realmente habíamos logrado articular una red, que no solamente del Estado, la propia gente también iba a buscar Precios Cuidados a las góndolas. Porque yo me acuerdo que al principio cuando instalamos el programa Precios Cuidados, te acordás que habíamos instalado la red de teléfonos y todo lo demás. Bueno, como mecanismo que recién empieza, fallaba. Por ahí la gente llamaba, no le contestaban, iban a un supermercado, no había tal cosa. Yo me acuerdo que contesté en dos o tres oportunidades a gente que me mandaba mensajes al Face que decía “enojada con Precios Cuidados”, que esto y que el otro. Me tocó hablar con una maestra de la ciudad de La Plata que después me la encontré cuando fui a un acto en la universidad. Pero bueno, se fue ajustando, se fue ajustando, se fue ajustando y finalmente el programa fue todo un éxito y la gente valoró mucho esa política de Precios Cuidados, que fíjate que no era precios controlados. Porque siempre la palabra control es como que molesta, como que hace daño, como que hace ruido, ¿no? En cambio cuidar tiene que ver con un rol del Estado que no es ni el de proteger ni el de controlar, sino cuidar, y cuidar que los precios puedan ser accesibles para el conjunto de la sociedad.

RN: Uno piensa que ningún gobierno va a venir a generar hambre…

CK: No.

RN: ¿Y entonces por qué pasó?

CK: Por las políticas. Hoy miraba la tapa de Tiempo Argentino con motivo de la visita del presidente a la Sociedad Rural donde varios matutinos titulaban que después de catorce o quince años, el último presidente había sido Fernando De la Rúa que había ido a La Rural. Y ponían en una cifra, una visita que cuesta 128 mil millones de pesos, que es el costo aproximado que el Estado ha tenido con la eliminación de las retenciones al trigo, al maíz, a la carne y a la reducción de 5% del derecho de exportación sobre la soja. ¿Vos sabés que esos 128 mil millones de pesos es exactamente el doble de los subsidios que el Estado pagaba para que la gente tuviera tarifas en los servicios accesibles? Mirá qué cifra, ¿no? O sea, porque muchas veces vos ves un artículo en un diario…

RN: Alcanza para la mitad de los subsidios.

CK: No, para el doble del subsidio.

RN: Ah, para el doble de los subsidios.

CK: Perdón querido, el doble. Los subsidios a la luz, al gas y a la electricidad eran de 65 mil millones aproximadamente. Ahora, 128 mil millones es exactamente… Se le transfirió al sector primario más concentrado el doble de los subsidios que se distribuían no solamente, como dicen algunos, entre las familias que andaban en patas o abrían la ventana para dejar escapar el costo de la calefacción. Esos subsidios también iban no solamente al consumo, iban a la inversión y contra la inflación, porque además de subsidiar a la familia subsidiábamos a los comercios y subsidiábamos a la industria, con lo cual cuando vos estás subsidiando a la industria y al comercio en materia de tarifas, no lo estás haciendo al consumo, lo estás haciendo a la inversión, porque entonces el comerciante o el industrial en lugar de gastar ese dinero en la tarifa de electricidad o en la tarifa de gas, lo gasta en inversión, también en un poco de rentabilidad y por lo tanto no te lo transfiere a los precios bajo la forma de inflación.

RN: Ahora, ¿no fue mucho doce años con las tarifas congeladas con el resto de los precios subiendo?

CK: No, es que no es así, no estaban congeladas.

RN: El gas…

CK: No, vos acordate que teníamos un cargo inclusive que se variaba y que se premiaba al que gastaba menos y que realmente era muy criticado y tuvo columnas enteras de varios matutinos, que eran de la oposición y hoy son oficialistas, criticándonos el tema del cargo. Pero vos no te olvides una cosa Navarro que es muy importante, la cantidad de usuarios que había en el 2003. Yo te voy a tomar el área metropolitana fundamentalmente, lo que Gas Ban y Metrogas en gas y Edenor y Edesur. Bueno, mirá, cuando nosotros llegamos en el 2003, le aumentamos hasta el 2015 a las eléctricas un 73% de clientes, ¿escuchaste? 13.700.000 clientes entre Edenor y Edesur, que es Capital Federal y todo Gran Buenos Aires, la región metropolitana. Y a gas, Gas Ban y Metrogas, un 40%, 8.500.000 de clientes, de usuarios. Eliminamos la morosidad, cuando nosotros llegamos había mucha morosidad, mucha gente que no podía pagar las facturas, y entonces le incrementamos la inversión a esas empresas y además la gente gastaba más también, porque compraron mayor cantidad de artefactos, en fin. Y no había un subsidio diferenciado para el interior y para la región metropolitana. El megavatio que Cammesa le vendía a Edenor y Edesur era el mismo megavatio al mismo precio que le vendía a Epec en Córdoba y que le vendía a la empresa provincial por ejemplo en Santa Fe. ¿Qué hacían los gobiernos provinciales? En lugar de subsidiar a sus clientes, a los cordobeses o a los santafesinos, las empresas provinciales gobernadas por los gobiernos provinciales cargaban tarifa y hacían caja con esa tarifa que quedaba en la empresa o quedaba para el Gobierno. Y lo que es peor todavía, muchas no le pagaban ni siquiera a Cammesa el precio de la energía, por eso hoy muchas provincias tienen deuda con Cammesa. O sea, le cobraban a los cordobeses y a los santafesinos a precios muy altos las tarifas y se quedaban con la diferencia porque tampoco por ahí lo pagaban a Cammesa. No era que el Gobierno Nacional hacía una diferencia entre en el país del interior, el país profundo, y la región metropolitana. Eran las administraciones locales las que recargaban las tarifas. Pero eso que lo podés ver como una cuestión de… tenía que ver con el concepto de consumidor, con el concepto de consumo, con el concepto de salario indirecto que también representa para un salario una tarifa diferenciada. Pero también estuvo la oportunidad de renunciar al subsidio, porque nosotros por ejemplo eliminamos el subsidio para todo lo que es Recoleta, Puerto Madero, los countries y barrios cerrados, el barrio de La Isla, y luego también para las telefónicas, para los hipódromos, los casinos, financieras, aceiteras, todas las actividades económicas que tenían una super rentabilidad les fue eliminado el subsidio. Eso fue aproximadamente unos 4500 millones de pesos que se eliminaron en subisidios. Y se le dio al resto la oportunidad de renunciar al subsidios, ya que se criticaba tanto el subsidio, ya que había tanta gente que estaba disconforme con el subsidio, bueno, renunciá al subsidio. Adiviná cuántos renunciaron al subsidio, dame una cifra.

RN: No sé, yo sí, pero…

CK: Dame una cifra.

RN: 100 mil personas.


CK: Yo recién te dije, en la región metropolitana te hablé de 13.700.700 usuarios en la luz y te hablé de 8.500.000 en gas. Contame cuántos…

RN: El 10%, un 1.300.000.

CK: No. A ver, dale.

RN: No sé…

CK: 33.200 personas, entre ellas mi madre y mi hermana que son jubiladas, que viven en la misma casa de siempre en La Plata y que renunciaron. A ver, yo creo que se creó un sentido común, porque el subsidio era una política destinada fundamentalmente a orientar mayor plata al consumo, a mayor inversión también. Muchas veces charlando con el ministro de Economía y con otros colaboradores, con el ministro de Planificación, hablábamos por ejemplo si se le podía sacar el subsidio a Aluar o a Techint, por ejemplo, que son megaempresas. Y vos fíjate que Axel era el representante del Estado en el directorio de Techint y teníamos otro representante también en el directorio de Aluar y hacíamos los cálculos y nosotros decíamos que si tenían que pagar la tarifa plana, sin subsidio, iban a tener serios problemas de rentabilidad y podía ocasionar despidos por parte de esas empresas. O sea, los subsidios estaban dirigidos también a la industria y al comercio como una manera de alentar la inversión, de sostener el empleo y en cierta manera mantener la rentabilidad a partir de ahí también. Por lo tanto concebir al subsidio como una política únicamente direccionada hacia el consumo de la gente es equivocado. La mayor parte iba también a subsidio a los comercio y a subsidio a la industria, porque había una política de industrialización en el país y de mantener la actividad económica y el consumo y además porque somos capitalistas. Yo no entiendo a estos capitalistas que no quieren que haya consumo. Si por algo alguien quiere ser capitalista y vivir en un mundo capitalista es para consumir. Para pasar hambre y ser infeliz, nadie.

RN: La noticia de estos días fue que en mayo se perdieron 40 mil empleos, van 180 mil en total desde que está el gobierno de Cambiemos pero los 40 mil de mayo impactaron…

CK: De los formales, vos me estás hablando de los formales.

RN: Los formales, los números que da la AFIP, así es.

CK: Es que yo creo que en realidad es mucho más la destrucción de trabajo informal que el del formal, y vos vas a ver que al cabo del tiempo esa destrucción del trabajo no registrado, del trabajo informal, la eliminación de la changa. En la Provincia de Buenos Aires, por ejemplo, en el conurbano desaparecieron las changas. Y vos dirás, ¿qué es la changa? Y la changa es lo que mantiene el motor de la economía también, porque la informalidad que siempre en la Argentina llegó a estar en un 50 y pico por ciento y nosotros le redujimos a un 32 por ciento, bueno, ese trabajo informal que se ha destruido no ha sido cuantificado. ¿y sabés dónde va a terminar impactando todavía mucho más? En el trabajo registrado. Eso se va a notar más en el último trimestre del año que viene, porque todo ese trabajo informal no registrado, ese que hacía trabajo de jardinería, de pintura, de minería, de changas en una plomería, cambiar las chapas, una manicura, una peluquera, el trabajo todo informal, era el que alimentaba el comercio del barrio que era el que compraba el producto terminado de la industria, porque es todo un eslabón, una cadena. Y cuando vos rompés alguno de los eslabones de la cadena, como el mecanismo de una relojería, en algún momento el reloj deja de andar. Y vos no te das cuenta primero, porque los invisibles que son los no registrados, que son los que primero lo sufren, después terminan provocando la eliminación de los trabajos registrados que es lo que se comenzó a notar ahora y yo creo que se va a notar más todavía, más adelante, desgraciadamente.

RN: Piensa que va a crecer el desempleo.

CK: Y sí porque se está rediseñando la economía. Cuando vos rediseñás la economía rediseñás la sociedad en definitiva también. Ese titular del diario Tiempo de hoy no es únicamente, a ver, vamos a transferir tantos miles de millones de pesos al sector primario. Esos miles de millones que vos transferiste al sector primario, lo dejó de percibir otro sector, por ejemplo el industrial, el comercial, el de consumo. Entonces vas a una reprimarización de las exportaciones. Si hay menos industrias y hay menos comercios, va a haber menos trabajo registrado, va a haber mayor desocupación. Es el rediseño de una sociedad que nosotros queríamos industrial, que la queríamos capitalista, que la queríamos consumiendo, y bueno, donde parece que lo que hay que reducir es el consumo porque molesta el consumo y porque además muchas veces ese modelo de sociedad necesita precarización laboral. O sea, con una ocupación como teníamos nosotros de 5.9, que fue el registro más bajo que alcanzamos, es evidente que es  muy difícil negociar salarios a la baja.

RN: No vamos a decir que Macri no es capitalista.

CK: Mirá, yo creo que ser capitalista no es tener plata, se puede tener plata y no tener prácticas capitalistas. Noam Chomsky lo explicaba muy bien,

RN: ¿Y qué otra cosa sería si no es capitalista?


CK: Y bueno, hay sectores que piensan que por ejemplo los sectores primarios son los que impulsan y dinamizan la economía, y que no es el sector industrial, que no es el sector comercial, que no es el sector científico generando con nuevas tecnologías mayores puesto de trabajo y mayor calificados. Me parece que hay un modelo de país que me huele más a un modelo antiguo donde hay que tener muchos saldos exportables, un modelo agroexportador fundamentalmente, entonces cuanto menos consumo interno haya, mejor porque puede exportar más trigo a precio internacional, porque acá no me lo van a poder pagar a precio internacional.

RN: Pero así no se ganan elecciones, Cristina.

CK: Bueno, yo creo que hay una visión acerca de todo esto. Es un modelo, son ideas, y que estamos viendo los resultados, pero creo que vamos a un rediseño de una sociedad con mayores posibilidades de hambre, con mayores posibilidades de incremento de la pobreza, con mayor grado de desocupación y precarización laboral.

RN: ¿Hasta dónde una sociedad que viene acostumbrada a consumir soporta eso?

CK: Bueno, eso lo decide la sociedad, no lo decidimos ni vos ni yo. Eso lo decide la sociedad.

RN: Ellos dicen que están haciendo un sinceramiento. Es decir, que vivíamos en una burbuja, que se consumía de más, había mucho déficit fiscal, es cierto que había bastante déficit fiscal.

CK: No, a ver, ahora hay mucho más déficit fiscal.

RN: Bueno, sí, eso está claro, no quiere decir que el otro fuera bajo. Había déficit fiscal.

CK: Perdón, el índice de Todesca dio finalmente 1.9 el año pasado de déficit, en una economía con estrangulamiento en el sector externo porque producto de la industrialización siempre ha habido en la Argentina mucha tensión cuando se producen proyectos y procesos de fuerte industrialización o reindustrialización porque la reindustrialización te exige la importación de bienes de capital, porque no hemos alcanzado un grado de desarrollo tecnológico. Y también el incremento del poder adquisitivo de la sociedad también crea tensiones dentro de la propia sociedad, tensiones inflacionarias, en una sociedad también muy acostumbrada a dolarizar sus ahorros una vez que ha cubierto sus necesidades básicas, que ha comprado su casa, que ha cubierto su auto, que ha podido viajar al exterior, comienza una tendencia a atesoramiento de dólar, lo cual también produce tensiones en el tipo de cambio. Pero nosotros podíamos sostener eso a partir de un fuerte mercado interno, que además no era tampoco una cuestión menor porque veíamos un mundo en donde, con grandes excedentes producto de que hay también una fuerte regresión en la redistribución del mundo, el mundo ha bajado su consumo. Por eso tenemos economías que tienen excedentes para exportar y por eso hoy podemos ver que por ejemplo vemos de vuelta una marca de pollos y de pavitas, Sadia, la brasilera, que no entraba al país y ahora ha comenzado a entrar y ahora ha comenzado a entrar para gran desesperación de la industria avícola argentina que había alcanzado con nosotros un desarrollo exponencial muy importante. O la producción de cerdos, comienzan a venir cerdos también de Brasil, de Dinamarca, naranjas de otras jurisdicciones, de otros territorios, donde hay exceso de producción porque no hay consumo. Hoy en Grecia se consume menos, el mundo consume menos porque hay mayor concentración del ingreso. La concentración del ingreso ya no es un problema en la Argentina, es un problema en el mundo. En EEUU el 1% de la población concentra hoy casi el 45 o 50%  del riqueza. Y las primeras décimas de ese 1% son infinitamente ricas. O sea, la desigualdad comienza a ser un problema hasta para la sociedad norteamericana donde el gran sueño americano era la movilidad social ascendente, el obrero que podía llegar a la universidad, el hombre que se hacía solo, el self made man.

RN: Ese es buen tema. ¿Se puede tener un país distinto si prácticamente todo el mundo está así, Cristina? ¿Qué países hay distintos?

CK: Bueno, hay intelectuales muy prestigiosos que plantean que puede haber sociedades donde esto pueda desarrollarse como enclaves reducidos o pequeños, pero un mundo en donde las tensiones sean mayores por la desigualdad, donde aparezcan fenómenos como el terrorismo, donde aparezcan sociedades muy desigualitarias, que entonces generan exclusión, que generan sensación de inequidad, de injusticias, son en el mediano plazo bastante inviables. De hecho, bueno, hubo revoluciones en el mundo que así lo atestiguan, ¿no? El cristianismo fue en definitiva una revolución contra la desigualdad, la aparición de Cristo. Iba a decir una cosa pero me van a acusar de hereje, no la voy a decir, por Dios.

RN: Hay un tema que tiene varias aristas que es la inflación. Ustedes tuvieron, para mi gusto, demasiados años con alta inflación, hoy la inflación es el doble que la de ustedes. Me gustaría analizar la inflación de ahora y…

CK: Me parece que es más del doble.

RN: Bueno… Primero, ¿por qué ahora saltó tanto la inflación? Y después hablemos de la “inflación k”

CK: Bueno, en principio la inflación saltó tanto ahora porque hubo una devaluación fenomenal, porque el tarifazo también la incrementó, porque desapareció el rol del Estado en cuanto a la necesidad de tener políticas públicas tendientes a tener políticas orientadoras de los precios. De hecho nosotros veníamos, y eso lo marcaban todas las consultoras el año pasado en 2015, todas las consultoras marcaban, aun las que no nos querían nada, marcaban una tendencia a la baja de la inflación. Y bueno, y de repente…

RN: Casi diez años de alta inflación tuvieron, Cristina, es mucho.

CK: No, no, no. Yo creo que…

RN: 2007…

CK: No, no, yo creo, discúlpame Navarro pero ahí voy a tener una diferencia con vos.

RN: No hay problema.

CK: Yo creo que la inflación que decían, la inflación Congreso que decían las consultoras no era real, no tenía nada que ver, porque si no no hubiéramos tenido el poder adquisitivo que tenían los trabajadores.

RN: Los salarios subían por arriba de la inflación.

CK: Los salarios subían muy por arriba de la inflación. La inflación era producto de esa tensión que siempre hubo en la Argentina cuando se produce un consumo y la inversión no acompaña al consumo. En la vieja discusión, que no es de ahora sino que viene de los clásicos de la economía, si era necesario primero que hubiera inversión para que hubiera después consumo, bueno, yo no creo en eso. Yo creo que nadie invierte si no tiene asegurado el consumo. ¿Vos invertirías abriendo un restaurant hoy? ¿Hoy abrirías un restaurant?

RN: No, hoy no abriría nada.

CK: Y no, hoy no abrirías nada. ¿Por qué? Porque sabés que no van a consumir, con lo cual…

RN: En algún momento esa alta inflación, más allá de que sea superada por los salarios, genera entre otras cosas atraso cambiario, genera falta de competitividad porque suben los costos en dólares. No es inocua, digamos.

CK: No, no, es que en economía no es inocuo, no hay una sociedad perfecta en economía, en la cual vos podés decir esta economía funciona en forma perfecta, sobre todo cuando una economía en un mundo donde tenés economías como la del dólar, que es una moneda dominante y donde emiten, emiten, emiten y transmiten su inflación a todo el mundo. O sea, no vivís en un mundo perfecto, por lo tanto no podés tener un país perfecto y una economía perfecta, sobre todo viniendo de donde veníamos nosotros. Porque a ver, a nosotros nos exigieron cosas que no se le exigió absolutamente a nadie. Nosotros recibimos un país en el año 2003 con el mayor default de la historia soberana, 160% de endeudamiento externo, con dos dígitos de desocupación, con 54% de pobreza, con un país donde el índice de GINI andaba rozando los 5 puntos. Y de repente entregamos un país funcionando, un país con el índice de GINI más bajo de toda la serie, con un índice de desocupación del 5.9, con un déficit del 1.9 números oficiales, con una inflación a la baja. Entregamos un país funcionando, ¿con problemas? Y por supuesto, ¿pero qué hizo me parece a mí el Gobierno? Profundizó los problemas que había y arruinó las cosas que tenía.

RN: Por ahora sí.


CK: Esto es la fotografía que hoy uno ve. Entonces me parece que pretender que los últimos doce años y medio fueron ficticios, ¿alguien puede vivir doce años y medio de fantasía? Por ejemplo decían que las empresas eléctricas o de gas no ganaban plata. ¿Cómo no van a ganar plata si les dimos un 40% más de clientes…?

RN: En el caso del gas bajó la producción.

CK: No, ahora también decidieron bajar la producción, la habíamos aumentado con YPF.

RN: En el último año.

CK: Y bueno, sí, cuando recuperamos YPF en el año 2012, nos costó ponerla en marcha y estábamos con un incremento de producción y de perforación como nunca habíamos tenido. ¿Cómo nos dicen que dejamos un país en mal funcionamiento cuando lo entregamos con una YPF recuperada, con Aerolíneas recuperada, Gas Band y Metrogas tenían un 40% más de clientes de los que tenían en el 2003, Edenor y Edesur tenían un 73% más de clientes? Y si les iba tan mal, ¿cómo pudieron estar doce años…? ¿Puede aguantar una empresa doce años y medio trabajando a pérdida? Pero además, Pampa Energía, de Mindlin, uno de los dueños de Edenor, ¿cómo hacían para comprar cada vez más…?

RN: Se quejaban eh, se quejaban.


CK: Y pero cada vez compraban más compañías, compraron Petrobras ahora.

RN: Se lo planteo de esta manera. El público, porque yo siempre digo qué gobierno me gusta y qué gobierno no, sabe lo que opino yo de su gobierno. Dicho eso a usted también, no hay ni una autocrítica en materia económica.

CK: Sí, podemos tener autocríticas y cosas…

RN: No esas autocríticas de “fui demasiado bueno” y eso.

CK: No, o sea, eso de que soy demasiado humilde o que soy…

RN: Claro, exactamente.

CK: Creo que por allí no tuvimos tal vez con las empresas, con el mundo empresario, la vinculación o la relación que ellos estaban acostumbrados a tener. Puede ser algo así, porque hubo mucho prejuicio ideológico con nosotros, que no pudimos desarmar ni desarticular.

RN: En el caso de la industria está claro. Ellos dicen que crecieron y…

CK: En realidad creo que también eso es algo imputable a nosotros que no pudimos desarmar esos prejuicios ideológicos y también a lo que es la psicología, ¿no? O sea, gente que ganaba muchísimo dinero, que reconocía que ganaba muchísimo dinero pero que no le gustábamos. Y entonces, bueno, son cosas muy difíciles de luchar porque hay también todo un prejuicio cultural y una formación… Yo ayer cuando estaba con los pibes de la secundaria les decía que tenían que formarse para recibir la información, porque si no vos recibís información totalmente direccionada, sesgada, y vos terminás con un perfil que terminás criticando cosas que están contra tus propios intereses. O sea, había un montón de gente que criticaba los subsidios y hoy es la misma gente que está protestando por el precio de las tarifas, y es la gente que por ahí no te renunciaba al subsidio, porque estaba en contra del subsidio pero no renunciaba al subsidio. Entonces, creo que le terminan creando a la gente un sentido común que poco tiene que ver con sus propios intereses y que terminan actuando contra sus propios intereses. Me imagino hoy por ejemplo los de la industria avícola, ¿estarán contentos con el precio del maíz a precio internacional y permitiendo la importación de Sadia? Yo me acuerdo cuando llegamos al gobierno, los primeros meses fueron los productores entrerrianos de pollos no sé qué cantidad de miles de pollitos en la Plaza de Mayo a Néstor Kirchner presidente. ¿Le irían a tirar miles de pollitos hoy a Mauricio Macri en la Plaza? Seguramente que no los van a dejar porque va a estar vallada, ¿pero le van a tirar pollitos? Pero están entrando los pollos, y están con algunos serios problemas porque uno de sus insumos básicos como es el maíz lo tienen que pagar a precio internacional. Lo mismo le pasa a los tamberos, que le bajó el precio internacional, o a los feedlots, o a los criadores de porcinos que tanto incentivamos nosotros porque la producción porcina no alcanzaba para cubrir la necesidad interna y teníamos que importar cerdos. ¿Hoy cómo estarán los productores de cerdos que le están importando de vuelta cerdos porque hay excedentes brutales en Brasil, en Dinamarca y en otras jurisdicciones? Entonces me pregunto, cada sector deberá preguntarse cómo estaba y cómo está. Evidentemente hay un sector que está muy bien, el de las grandes aceiteras, por ejemplo, que se eliminó ahora el famoso subsidio cruzado que habíamos pensado allá por el 2008, que no era un subsidio estatal. Era un subsidio cruzado que pagaban las ocho principales aceiteras que tenían y que tienen inmensas ganancias. Vos sabés que somos el tercer productor y exportador mundial de aceites, y hoy se está pagando una botellita de aceite de oliva a cien pesos, y van a impactar negativamente y no conseguís determinadas marcas de manteca ni de aceite en el mercado. ¿Había necesidad de eliminar ese subsidio que al Estado le costaba cero pesos? Y que los privados habían aceptado a regañadientes, y que siempre andaban reclamando al Ministerio de Economía, porque siempre están llorando la carta los empresarios, es parte de la cultura y parte del folclore. El tema es cuando vos estás sentado en el sillón de presidente, o de ministro de Economía, y bueno, te lloran la carta los empresarios pero entre que lloren la carta los empresarios, un sector que además exporta por 22 mil millones de dólares, y el subsidio era de 200 millones de dólares que era un subsidio cruzado precisamente para subsidiar ese 5% de consumo interno que tenemos para las familias y un 1.3 para el sector industrial que es lo que se usa en aceites, el resto se exporta todo al mundo a precios internacionales. ¿Había necesidad también de eliminar eso? Entonces uno se pregunta el porqué, y bueno, yo creo que es un rediseño de una economía diferente y una sociedad diferente.

RN: A mí me parece que en el diagnóstico, digo, que estamos peor en estos ocho meses, en general prácticamente todos los argentinos se dan cuenta. Hay una parte de la sociedad que piensa que es por lo que hace Macri y hay otra parte de la sociedad…

CK: Que es por la pesada herencia.

RN: … que piensa por la pesada herencia, porque se la robaron toda o por culpa de ustedes. Bueno, ¿qué le contesta a esas dos cosas?

CK: Bueno, mirá, el tema de la pesada herencia creo que la sociedad que se recibió era una sociedad con plena ocupación, con los salarios más altos en poder adquisitivo en toda América Latina, no solamente nominalmente en términos de dólares, en términos de cuánto podía comprar yo con mi salario traducido en dólares comparado con el salario de un trabajador en México, en Brasil, en Chile o en Uruguay. Teníamos el 97% de cobertura del sector previsional; cuando vinimos al país teníamos las AFJP con 12 mil millones de dólares de comisión, recuperamos la administración de los recursos de los trabajadores, paritarias libres, una cobertura también importante en materia educativa, creación de 19 universidades, acceso a las universidades, el plan de obras públicas más importante del que se tenga memoria, 107 mil millones de dólares se invirtieron en la obra pública desde el 2003 al 2015 contra 18 mil millones del año 1990 al 2002. Doce años contra doce años.  Desendeudamos al país como nunca nadie lo había hecho. Lo recibimos en default, Navarro, y lo desendeudamos. Cuando nosotros dejamos el gobierno, los argentinos tanto en el sector público como en el sector privado debían únicamente en moneda extranjera el 11%. Entonces, si además de hacer todo eso dicen que es por lo que se robó el gobierno anterior, entonces me parece que más que perseguirnos judicialmente deberían darnos un Premio Nobel de la economía, porque si además de hacer todo eso, de lograr buenos salarios, un sistema jubilatorio excepcional, computadoras para los chicos, pagar la deuda que nos dejaron otros, lograr hacer obra pública por 107 mil millones que se puede ver además, terminamos obras de infraestructura energética por más de 25 mil millones de dólares, terminamos Atucha, terminamos Yacyretá, que era el famoso monumento a la corrupción que nadie nunca podía terminar; terminamos rutas que habían sido reclamadas por toda la gente como la ruta 14, la autovía Rosario- Córdoba, la ruta 40, miles de escuelas, miles de viviendas. Si además de todo eso, también es la culpa de lo que…

RN: Bueno, a ver, los nueve palos de López uno supone que se los habrá afanado.

CK: Bueno, no, no, sí, pero eso no es el Estado, porque nadie puede ir al Estado y agarrar 9 millones de dólares y llevárselos de ningún lado. Eso que hay investigar a los empresarios. Por eso cuando pasó ese episodio terrible, traumático, yo pedí que investigaran y fundamentalmente ahora han comenzado a aparecer empresarios, uno propietario de la casa donde vivía, que además ese empresario había sido empleado de Caputo S.A., había sido socio luego con la empresa de Caputo en la construcción del monumento a las Malvinas y también en varios emprendimientos de Pro.Cre.Ar. Yo creo que hay que investigar ahí porque desde el Estado vos no podés sacarte ni un peso ni 9 millones de dólares.

RN: ¿Pero usted qué pensó cuando lo vio?

CK: Cuando lo vi no, porque no lo quise ni ver. Simplemente me lo contaron, no quise ni ver las escenas. Vi las últimas escenas, las que estaban filmadas, y que realmente tenían poco que ver con lo que contaron, porque de lo otro no se vio nada. Lo otro se contó todo lo que había pasado, y lo último que vi fueron escenas que no tenían nada que ver con el primer relato. Y la verdad que sigo afirmándolo, ¿qué empresario fue el que le dio eso? Porque eso tiene que haber ido al sector privado. Hay que investigar a los empresarios, hay que investigar las vinculaciones…

RN: ¿Pero qué siente cuando ve que una persona que usted mantuvo ocho años ahí…?

CK: Mal, mal, traumático, es impotencia, es una sensación también de indignación y de injusticia para con tanta gente que se rompió el alma laburando, que se mató por el proyecto político y que se ve defraudada, indignada, mal por eso.  Esto es impacto…

RN: Ahora, más allá de…

CK: Pero dejame seguir hablando porque es un tema que me interesa tocar, y me interesa que se sepa a fondo quiénes son los empresarios vinculados con esto, porque de repente empiezo a leer y a enterarme que ese empresario o un tal Gutiérrez, creo, de apellido, había empezado con el gobierno de la Alianza en el año 1999 en la Municipalidad de Escobar, que después fue presidente del PJ en Escobar, que además aparecen fotos con dirigentes políticos de la oposición, que además esa sociedad tiene UTEs con Caputo por otra parte, que además tiene sociedades con otros empresarios en una provincia del norte argentino que también se dedican a la construcción, que aparece también como adjudicatario de obras de Pro.Cre.Ar que no dependían de la Secretaría de Obras Públicas, Pro.Cre.Ar dependía de Anses, no tiene nada que ver la Secretaría de Obras Públicas. Entonces quiero que se investigue a fondo, para que cada uno dé las explicaciones de lo que tiene que dar. Pero quiero decirte que en materia de obras públicas, 107 mil millones de dólares, el 56% fue ejecutado por el Gobierno Nacional, pero el otro 44 o 45% fue ejecutado por las provincias, Navarro. Y vos tenés 25 mil millones de dólares en vialidad, tenés 25 mil millones de dólares en materia de obras energéticas, tenés 15 mil millones de dólares en viviendas que fueran todas ejecutadas y licitadas por las provincias. Hubo dos grandes represas en San Juan en materia energética que también fueron ejecutadas, licitadas y pagadas por la Nación pero licitadas y ejecutadas y adjudicadas por las provincias a dos grandes empresas como Panedile y Techint, yo inauguré una de ellas. Entonces tenés grandes contratistas, por eso yo decía la otra vez que el Poder Legislativo tiene que constituir una comisión bicameral, no de investigación, porque acá no hay nada que investigar, hay que auditar. Hay que auditar la totalidad de la obra pública, y mirá lo que te digo, no te pido que auditen la de otros gobiernos. Que se auditen la de los últimos doce años y medio, porque esto que alguien me diga “¿hubo sobreprecio de tal” y así caprichosamente sin precisar…

RN: El gobierno dijo “ya lo auditamos”.

CK: Ah, ¿y quién auditó?

RN: Ellos.

CK: Ah, ellos, ¿y lo auditaron a Calcaterra y a Caputo que fueron dos de los principales contratistas del Estado? ¿Quién auditó a Ángelo Calcaterra, IECSA, tercera empresa contratista a nivel nacional? ¿Quién la auditó? ¿Quién la auditó? ¿Macri? No le creo, no le creo. Yo quiero que auditen toda la obra pública, y sobre todo ahora que van a continuar con obra pública ya iniciada y van a redeterminar precios. Se acaba de sancionar un decreto de redeterminación de precios de la obra pública. ¿Qué van a redeterminar, precios sobre obra pública que estaba inflada, que estaba con sobreprecios? El soterramiento del Sarmiento, que Macri le asignó ahora 45 mil… ¿escuchás la cifra? Por decreto le asignó en forma directa, con reasignación de partidas en el Presupuesto, 45 mil millones de pesos a la obra soterramiento del Sarmiento. ¿Quién es la empresa que está en el soterramiento del Sarmiento? Una UTE, ¿integrada por quién? Por IECSA, de Calcaterra, Odebrecht, la brasilera, cuyo dueño está preso en Brasil por sobreprecios en Petrobras. Marcelo Odebrecht tiene una condena de 19 años en Brasil y esa obra del soterramiento del Sarmiento, que fue adjudicada durante nuestro gobierno, tenía como condición para ser adjudicada que viniera con financiamiento privado, no era financiamiento estatal. Y ahora el Estado le puso 45 mil millones. Y digo yo, eso que dependía también de la Secretaría de Obras Públicas, ¿eso no tenía sobreprecio? Los 2900 millones de dólares del soterramiento del Sarmiento, ¿esos no tenían sobreprecio que le asignaron 45 mil millones? Por eso creo que es importante, si se quiere la transparencia realmente, que se haga una comisión de auditoría bicameral. Es muy simple eh, pero no hecha por el gobierno, hecha por universidades públicas y privadas argentinas, por ejemplo. Tampoco confío en las consultoras externas, que tienen fuertes vínculos con empresas y que pueden muchas veces querer perjudicar a una empresa para favorecer a otras empresas.

RN: Usted está tranquila que no daría sobreprecios.

CK: A mí me interesaría mucho que universidades públicas y privadas argentinas conformaran una suerte de UTE de auditoría y pudieran auditar los 107 mil millones de obra pública.

RN: ¿Qué encontrarían?

CK: Ah, no sé, yo espero que nada, yo espero que nada. Pero si encuentran algo, bueno, los responsables tendrán que estar porque, ¿sabe qué pasa? Hay proyectistas, hay secretarios, hay ministros pero hay toda una estructura administrativa. Cuando usted llega en la obra pública, y esto lo aprendí en la municipalidad de Río Gallegos, alguien piensa siempre en la cabeza de la obra pública. Pero en la obra pública la corrupción no empieza solamente muchas veces en la cabeza, si no que empieza en el sector privado. ¿Y sabe dónde Navarro también? En la inspección de obra pública, al lado de donde se hace la ruta. ¿Sabe dónde? Donde el inspector de obra pública, un desconocido, anónimo, que conoce usted ni yo ni nadie, va y certifica para ver cuánto hormigón tiene esa obra, o en la vivienda si el marco de la puerta es el que decían que tenía que tener, si tiene la calidad del mosaico es esa, si la calidad de la madera es esa, si la calidad del revoque es esa. ¿Usted sabe la cantidad que al cabo del tiempo usted ve de inspectores de obra, maestros mayores de obra, arquitectos, ingenieros, que de repente usted no se explica cómo viven y dónde viven? Entonces me parece que hay que abordar el tema no con ligereza y no con que es señalar a funganito ni a menganito. Si tenemos 36, 50 grandes contratistas de la obra pública argentino, examinemos y auditemos a esos 50 grandes contratistas de la obra pública y vayamos en las veinticuatro jurisdicciones en donde también hubo aplicación de recursos nacionales para auditar esa obra pública. Lo contrario es directamente caza de brujas o querer estigmatizar a alguien en beneficio de algún otro sector privado. Pero ahí vemos por ejemplo en el caso que usted me mencionaba, de un propietario de la casa donde vivía al que le encontraron o con el que se encontró los 9 millones de dólares. Bueno, me parece que eso es una punta muy importante que yo calculo que los fiscales lo deberán tomar. Además, deberán tomar contactos porque ese empresario debe tener teléfonos, debe tener visitas con dirigentes… Y estoy segura, yo no lo conozco, a ese señor yo no lo conozco, pero me he enterado que hay otros dirigentes políticos que sí lo conocen, y que se han fotografiado y que forman parte algunos funcionarios de sus gobiernos también de sociedades que tienen que ver con emprendimientos inmobiliarios. Bueno, me parece que todo eso es lo que tendrá que investigar la justicia o el Partido Judicial, porque también hay bastante orientación en cuanto al tema de las investigaciones, ¿no? Pero me parece que esto es lo que hay que hacer, si se quiere hablar con seriedad. Por otra parte, Navarro, sinceramente, cuando yo escucho hablar a alguien con el apellido Macri de patria contratista o saqueo del Estado… A ver, yo tenía treinta años en el 83 y me acuerdo que leí el libro de Basualdo-Azpiazu sobre cómo se habían conformado los grandes grupos monopólicos en la Argentina, el saqueo del Estado, la estatización de la deuda privada, la patria contratista, los que vivían de los contratos del Estado, los que tal vez fueron condenados por contrabando calificado de autos y fueron absueltos por la mayoría menemista que luego fue causal de juicio político. La verdad que me parece una falta de respeto a la inteligencia y a la memoria de los argentinos también. Y yo no quiero que me falten el respeto ni a mi inteligencia ni a mi memoria.

RN: Pero sabe que los medios de comunicación están todo el tiempo con eso. Es difícil para la gente…

CK: Sí, absolutamente. Bueno, pero esto no es un fenómeno en la Argentina, esto es un fenómeno global y regional. Me parece que la articulación mediática judicial… En realidad el juicio no se produce en el juzgado, el juicio se produce en los medios. No lo lleva adelante el doctor o el magistrado fulanito, el fiscal menganito y el secretario perenganito. Lo llevan adelante un señor que se sienta frente a la cámara de televisión y dice tal o cual cosa como verdad sacrosanta que nadie puede discutir y por supuesto esto después es apoyado desde los medios de comunicación, desde un bombardeo mediático formidable y también una pata que es el Partido Judicial. Esta articulación se vio en Brasil y se vio y se ve aquí en la Argentina. No es una idea o un pensamiento mío. Es algo en concreto.

RN: Le cambio de tema. La gente está preocupada con lo que está pasando y da la impresión…

CK: Y además, déjeme terminar otra cosa. Y además me parece que todo esto sirve también para distraer la atención, porque mientras estas cosas pasan vienen las tarifas, viene el precio de los alimentos que no cesa de aumentar, los despidos, la precarización laboral, el recorte de derechos, el surgimiento de un Estado policial a mí la verdad no me gusta nada. Hoy estaba mirando en la red que alguien desde unas consultoras denunciaba que le habían hecho ofertas desde el gobierno para que pudieran controlar a los argentinos. Me parece peligroso que desde el Ministerio de Seguridad se arme toda una conferencia de prensa por dos chicos que encontraron, que merecerán su castigo y que ya se lo van a dar los padres seguramente  con la calificación que le dieron, pero plantear una conferencia de prensa como si hubiéramos encontrado una célula del ISIS cuando en realidad lo que encontramos fueron… lo voy a definir como lo hicieron sus padres o sus madres, dos estúpidos, y hubo una madre que lo definió un poco más duramente pero no lo voy a decir porque estamos en televisión, y hacer una conferencia de prensa… O lo que pasó el otro día, donde llevaron preso a uno con esta modalidad nueva de casco, chaleco y demás porque parece que le habían encontrado el arma con la que habían matado los narcotraficantes de Unicenter, y después se hizo una nueva pericia que desmintió la pericia anterior. Es como que cada vez que pasa algo o hay algo malo para el Gobierno, aparece una noticia judicial o policial. Fíjese una cosa, ¿usted no notó que las últimas dos semanas el Gobierno no daba pie con bola en materia…?

RN: ¿En la feria?

CK: Y bueno, coincidió con la feria judicial. Vino la feria judicial y el gobierno tuvo que salir a dar explicaciones de sus políticas, hizo agua por los cuatro costados. Es más, hoy anuncia un diario que finalizada la feria me van a indagar seguramente por un tema de corrupción. Es como que anunciaran que empieza de vuelta la función, ¿no? O sea, se terminó el receso, se terminaron las vacaciones del Partido Judicial, empieza nuevamente la función de distracción frente a lo que, bueno, no parecen ser buenos resultados o no parecen ser los resultados esperados. Porque convengamos, Navarro, que cuando pusieron en fila a todo el Congreso Nacional, lo hicieron tomar distancia y levantar la manito con el tema de los buitres, habían convencido yo creo que a muchos parlamentarios y tal vez a no pocos argentinos que si le pagábamos a los buitres, porque yo era la mala que no quería pagar, de mala, de mala y perversa que soy nomás, iban a llover los dólares. Estaban convencidos que iban a llover los dólares porque se habían convencido que el problema era de que yo era una persona que espantaba a las inversiones porque no podía acordar con los buitres y demás. Bueno, ¿acordaron con los buitres y qué pasó? Nada, nothing, niente.

RN: Bueno, vamos al Congreso. Porque digo, la gente dice sí, Macri nos está empobreciendo a todos ¿pero quién lo frena?, si están todos divididos. ¿Qué pasa con eso?


CK: No, bueno, yo creo que este es un tema, una deuda de las instituciones con la sociedad, ¿no? Porque lo que vos señalás y lo que señala una parte de la sociedad creo que es cierto. Macri tiene minoría en ambas cámaras, tiene minoría en el Senado, muy marcada, y tiene minoría en Diputados, menos marcada, y tiene lo que podríamos denominar una cuasi oposición. ¿Así viste como hay un cuasi déficit fiscal? Hay también una cuasi oposición, que no termina siendo oficialismo pero que tampoco termina siendo oposición. Y funge muchas veces como una pata auxiliar frente a momentos difíciles del oficialismo. Bueno, esto es una respuesta que van a tener que dar yo creo que en el tiempo, ¿no? Por ejemplo, hoy leía la columna de un prestigioso periodista acerca de lo que es la destrucción del sistema previsional en la ley de blanqueo, y bueno, yo creo que alguien va a tener que dar cuenta de la destrucción de la destrucción de ese sistema previsional. Porque tuvimos un sistema previsional que funcionó y funcionó muy bien a partir de que recuperamos las AFJP y a partir de que hicimos inclusión a través de las moratorias previsional. Bueno, cada uno tendrá que dar cuentas de cuál ha sido el rol que ha cumplido en esta historia, me parece .

RN: A mí me parece que por lo menos en el último mes empezaron más críticas.

CK: Sí, ¿sabés por qué empezaron más críticas? Porque hay mucha especulación en esto, entonces dicen, si uno se oponía al gobierno por ahí quedaba mal, no tenía espacio en los medios, los medios te criticaban y demás, y entonces cuando empieza a haber un poco de tensión en la sociedad, un posicionamiento, pero me parece que no es la manera de… Yo por lo menos nunca creí en esa forma…

RN: ¿Pero existe la posibilidad de que se una el peronismo para poder poner algún tipo de freno?


CK: Mirá, yo creo que lo que es importante, más allá de hablar de siglas o de partidos, es el de construir una mayoría. Construir una nueva mayoría que pueda tener puntos de contacto y pueda hacer frente a… No tengo vocación de oposición, porque en realidad la gente dice “alguien tiene que hacer oposición”. No, no hay que hacer oposición, hay que plantear un modelo alternativo a partir de la construcción de una nueva mayoría que se dé en el parlamento, que cuando venga un proyecto del Poder Ejecutivo proponiendo un disparate digan no, mire, creemos que esto es la solución, que no viene por este lado, que viene por este otro.

RN: ¿Incluye a todos o excluye a alguien?

CK: No, yo nunca excluyo a nadie. Yo incluyo a todos los que tengan puntos de contacto. Lo dije ayer en el encuentro del plenario de los chicos, vos fíjate qué ejemplo dieron los pibes de trece, catorce, quince, dieciséis años de los secundarios. Vos viste lo que pasó con el boleto estudiantil. Durante el año pasado, la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires había sancionado una ley de boleto estudiantil gratuito, pero que había que reglamentarlo. Scioli no alcanzó a reglamentarlo y lo tenían que reglamentar las nuevas autoridades de la provincia. Se negaban a reglamentarlo, porque decían que era un gasto, no querían instrumentarlo, hubo una gran movilización estudiantil que unió a todos: los hubo desde la más izquierda de los secundarios hasta los que dicen ser los secundarios de Perón. O sea, de todo. Y juntos, a partir de la movilización y de la participación, lograron la reglamentación y hoy hay boleto estudiantil en la Provincia de Buenos Aires.

RN: Pero no hace falta liderazgo, no es nada más que somos todos igual.

CK: Bueno, contame, ¿quiénes eran los líderes de esa…? Contá, ¿los conocés?

RN: Bueno, pero es una secundaria, Cristina.

CK: Ah, y es una secundaria y son chicos de catorce. ¿y cómo puede ser…?

RN: Para Macri hace falta un líder opositor.

CK: Pero Navarro, ¿cómo puede ser que pibes de catorce años, quince años y dieciséis años logren que la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires reglamente el boleto estudiantil y los sindicalistas que hace veinte o treinta o cuarenta años que están en cada sindicato, y los senadores y diputados, que algunos ya van por el tercer y cuarto mandato, no puedan lograr cambiarle una política al gobierno? A ver, ¿vos por qué creés que es, porque los chicos son unos genios y los otros brutos, o porque los pibes fueron realmente por los intereses de ellos y nada les pudo torcer la voluntad, y los otros están pensando cómo me va a ir, si voy a ser diputado, presidente, senador, si me mandan un carpetazo o no me mandan un carpetazo? Entonces, me parece que hay comenzar a llamar a las cosas por su nombre, no puede ser que pibes de quince, dieciséis años consigan un objetivo y gente que ha dedicado su vida al sindicato, su vida a la política, que son senadores, ex gobernadores, no puedan lograr cambiar una política que se visualiza como equivocada por el conjunto de la población.

RN: A ver, un ministro político del PRO me dice “nosotros, sí, vamos a perder votos, en el 2017 podemos sacar 32, 33%, pero con eso ganamos porque va a estar dividida la oposición entre el Frente Renovador, un área del PJ, otra área del PJ?

CK: ¿Vos me querés hacer hablar de internismo? ¿Vos me querés hacer hablar de interna?

RN: No, no, no…

CK: Ah, no, sí, te veo, te veo la intención de irme… de conducirme.

RN: La gente quiere saber quién va a frenar a Macri, porque si no somos todos… criticamos de afuera, nadie se pone…

CK: No, no. Me parece que el tema de frenar es como… no me parece que sea eso lo que quiere la gente. La gente quiere una alternativa frente a cada propuesta. Me parece que esto es fundamentalmente y que, obviamente, este tema del tarifazo, ¿cómo no pudo ser parado desde el Parlamento? ¿Cómo no pudo haber una ley y cómo el gobierno además no retrocede? Porque, ¿por qué hay que salir a pararlo? Cuando yo tuve el conflicto, mi gobierno tuvo el conflicto en el año 2008 con las patronales rurales, gran conflicto, que en eso debo decir que hay mucho más conciencia de clase en los sectores que más tienen que en los que menos tienen y fundamentalmente en las clases medias. Nos pararon el país, nos boicotearon, nos tiraron alimentos, cortaron las rutas. Finalmente yo tomé la decisión de enviar, no me puse como algunos que dicen “finalmente lo van a tener que pagar quieran o no quieran”. Finalmente tomé la decisión de enviarlo al Congreso, porque no me considero muy democrática, bueno, no lo puedo resolver yo evidentemente del Poder Ejecutivo, vamos a pasarlo al Parlamento. El Parlamento resolvió, con el resultado que ya sabemos después del voto no positivo, y yo acaté la voluntad del parlamento. Pero este Gobierno que siempre se presentó como un gobierno que iba a escuchar a la gente, que cuando se equivocara iba a corregir, iba a rectificar, iba a dar marcha atrás, no ha dado marcha atrás en nada. Es más, sigue con el tarifazo para adelante y se revela que es exactamente lo contrario a lo que hicimos nosotros.

RN: Y ahí está la responsabilidad de la oposición.

CK: Bueno, pero por eso te estoy diciendo. El Parlamento debería haber tomado, hay muchos proyectos que no han podido ser tratados, diputados de nuestro espacio político han sacado, han presentado proyectos para parar el tarifazo. Finalmente lo hizo una cámara federal en la ciudad de La Plata, pero la verdad es que estuvo la parte política institucional, el Parlamento, estuvo ausente. Es cierto, la oposición en su conjunto estuvo ausente de esto y creo que es un gran vacío. No sé si hubiera pasado lo mismo si hubiera sido mi gobierno. ¿Vos qué creés que hubiera pasado si hubiera sido mi gobierno? ¿Vos no creés que se hubiera juntado toda la oposición como en algún momento fue el Grupo A y hubieran sacado una ley? Bueno, creo que estas son cosas que no me tenés que preguntar a mí, se lo tenés que preguntar un día acá a otros dirigentes de la oposición que tienen responsabilidad.

RN: Sí, pero a ver, la gente que la sigue a usted está esperando, lo conoce, hay una expectativa, ¿va a liderar la oposición?

CK: No tengo vocación de oposición, tengo vocación de construcción. Nunca tuve vocación de opositora, será porque cuando milité en lo institucional, por así decirlo, que fue a partir del período democrático del 83 en adelante, fui oposición durante un tiempo pero luego cuando Néstor ganó la intendencia siempre, bueno, fui parte del gobierno, tuve vocación oficialista, vocación de construcción y me parece que la vocación de construcción no tiene que ver con lo partidario hoy. Me parece que la vocación de construcción es darle al país una oportunidad de que no se pierda todo lo que se construyó en doce años y medio. Yo te digo, como argentina, he sido dos veces diputada provincial, dos veces senadora nacional, una vez diputada nacional y dos veces presidenta de la República Argentina. La primera mujer, la última vez con casi el 55% de los votos, solamente Perón sacó más votos que yo. ¿Mi vocación a vos te parece que es la de un cargo o mi vocación tiene que ser la de ayudar a la construcción de un país en donde no se pierda lo que hemos logrado, que no nos vuelvan a endeudar hasta por acá para estar dentro de diez años o quince igual o peor que lo que estábamos cuando Néstor en 2003?

RN: ¿Y cómo lo hace si no está en un cargo?

CK: No, ¿por qué todo tiene que pasar necesariamente por un cargo institucional? No me parece que tenga que ser así. ¿Por qué no planteamos formas novedosas de construcción política y de liderazgos políticos? A ver, presidente fue De la Rúa también. Hay muchos que se matan por ser presidente.

RN: Es un ejemplo extremo, ¿no?

CK: Bueno, ejemplo extremo que obtuvo el 51% de los votos, 50% de los votos.

RN: ¿Pero qué me está diciendo, que descarta ser candidata?

CK: No, no se trata de eso. Me parece que discutir ese tipo de cosas hoy con esta situación y en estos momentos me parece una falta de respeto a la gente, ¿y además también sabés qué Navarro? Me acostumbré a no planificar mi vida, y mucho menos la política. Yo era bastante estructuradita y bastante planificadora, pero nunca planifiqué el desarrollo de lo que fui haciendo políticamente en la vida, y después de lo que me pasó con Néstor mucho menos. Después de lo que me pasó con él, bueno, me volví menos planificadora que nunca. Y eso que me decían muchas veces, como un dicho, si quieres ver sonreír a Dios, cuéntale tus planes. Bueno, después de lo de Néstor lo tomé muy en serio, así que decidí no planificar nunca más mi vida. Sí creo que tengo una responsabilidad histórica como militante política, no como dirigente, como militante política, la de ayudar a construir una nueva mayoría, que no necesariamente me tiene que tener a mí como protagonista, porque además esto de los egos le hace mucho daño a la política y me parece que plantearse hoy que solamente se puede liderar o solamente se puede construir desde un puesto de senador o de presidente, me parece que es no entender las cosas, no entender la historia reciente. A ver, ya te digo, De la Rúa fue presidente y sin embargo nunca lideró nada. No me interesa ese tipo de liderazgo, me interesa ese tipo de vocación…

RN: Pero usted pudo cambiar cosas porque era presidenta.

CK: Yo creo que no solamente pude cambiar cosas porque era presidenta. Creo que pude cambiar cosas porque decidí liderar un proceso de transformación, no porque era presidenta.  Me parece que fue mucho más importante… El otro día mi hijo me decía acerca de otro dirigente: “él quiere…”, me va a matar, pero no importa. Bueno, no importa, no, nada, nada, nada.

RN: Se reunió con Massa, Máximo.

CK: No sé, preguntale a él. No sé, no sé, desde los quince años he dejado de controlarlo en sus salidas.

RN: ¿Sí?


CK: Sí, iba solo al boliche, no me decía con quién salía ni con qué chicas estaba.

RN: Se reúne con Massa y vuelve y no le cuenta a Cristina “¿sabés lo que hablé con Massa?”

CK: No, no, no me cuenta. No me cuenta y él es un dirigente político importante, tiene responsabilidad en una organización política importante. Pregúntele a él o pregúntele a Massa, ¿por qué tengo que responder yo por Massa o por…?

RN: ¿No es un límite Massa para usted?

CK: Mire, los únicos límites que hay en política son los límites que marcan las fronteras para entrar o pasar de un país a otro, y sí, por supuesto, sí, también tengo límites obviamente. No los genocidas, no los corruptos, sí, obviamente, son límites, sí.  Pero…

RN: Massa no.

CK: No voy a hablar de ningún dirigente. No voy a hablar de ningún dirigente, ¿no me escuchó bien?

RN: Me habla bajito.

CK: Es que siempre me decían que gritaba mucho, por eso ahora hablo despacito.

RN: Sí, era cierto Cristina que gritaba mucho.

CK: ¿Sí? ¿Gritaba mucho? Y era porque…

RN: Y ponía el dedito así.

CK: ¿Y ponía el dedito así admonitorio? ¿Y sabés lo que pasa? Muchas veces me tuve que poner muy fuerte y darme fortalezas a mí misma. ¿Vos sabés una cosa Navarro? Cuando miro para atrás y miro los ocho años que me tocaron vivir como presidenta, las cosas que me pasaron, las que me hicieron, porque vamos a convenir que me hicieron cosas, ¿no?, a veces me pregunto cómo hice para aguantar, a veces me pregunto de dónde saqué fuerzas para aguantar todas las cosas que me pasaron en lo personal, hasta en mi salud y las cosas que me hicieron. A ver, de repente alguien se enoja porque un señor en un tren va con un cartel que dice fulanito mentiroso. Yo vi carteles y mis hijos vieron carteles en la televisión que decían muerte a la yegua, maten a la yegua o demás. Son cosas duras, son cosas muy duras, y las tenés que soportar y las tenés que pasar. Por eso siempre me pregunto cómo hice para aguantar tanto, pero bueno, acá estamos.

RN: ¿Y ahora siente alivio, está más tranquila en el llano?

CK: Sí, ¿no se me nota?

RN: sí.

CK: Sí, Olivos y la Rosada son terribles.

RN: ¿Sí?

CK: Sí.

RN: ¿No le gustó Olivos?

CK: No, es muy duro. No, Néstor odiaba Olivos, Néstor odiaba Olivos.

RN: ¿No era lindo el poder, la Casa Rosada, Olivos?

CK: Pero eso no es el poder, esos son los atributos del poder. No, eso no es el poder, esos son los atributos formales que le hacen creer a los presidentes que tienen poder. Te dan el bastón, te ponen la banda, te dicen pasá, esta es la Casa Rosada, acá está Olivos, y algunos creen que eso es el poder. No, esos son los atributos formales del poder. El poder es otra cosa. El poder es en un país tener la suficiente fortaleza en la relación de fuerzas que existe en la política, no solamente de un país sino de una región y del mundo, para poder decir vamos a ejecutar esta política que va a beneficiar a tales y poder llevarla adelante. El otro decía yo que tal vez no medí adecuadamente el tamaño de las transformaciones que estábamos realizando nosotros, los intereses que por ahí afectamos. Cuando uno piensa y dice “recuperamos las AFJP y entonces los que cobraron 12 mil millones de dólares en comisiones…”. Claro, y no se pone a pensar, claro, los que cobraran los 12 mil millones de dólares de comisiones te deben querer matar Cristina cuando le sacaste las AFJP, y deben haber hecho cualquier cosa, entre ellos los bancos, el sector financiero y demás. El hecho de darle a los sindicatos, a los trabajadores, una Argentina con un alto grado de sindicalización, el poder paritarias libres todos los años, de poder reunir el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil y asegurarles desde el Gobierno que siempre iban a tener salarios más altos que la inflación, porque evidentemente no fueron los dirigentes sindicales los que lograron, porque los dirigentes sindicales de los doce años y medio de gestión de Néstor Kirchner y de Cristina Kirchner son los mismos dirigentes que estaban antes de ellos y son los mismos dirigentes que están ahora. Están en los gremios desde hace diez, quince o veinte años y más también. Pero ahora ninguno de ellos logró paritarias por arriba de la inflación, todos lograron apenas paritarias por la mitad de la inflación y pagaderas en el Plan Ahora 12, paritarias, porque terminan de cobrarlas en enero o en febrero.

RN: ¿No valora a ningún dirigente sindical?

CK: Creo que hay buenos, creo que los hay y buenos. Sí, sin lugar a dudas, hay excepciones. Pero lo que te quiero decir es que esto no los convierte en malos a los dirigentes que no lograron las paritarias, a ver si se entiende lo que digo. No estoy diciendo que son malos y perversos los dirigentes que no lograron las paritarias ahora que tendrían que haber logrado, digo que lo que ellos presentaban como un logro de los dirigentes sindicales era un logro del gobierno que era el que garantizaba frente a los empresarios que los sindicatos pudieran lograr esas negociaciones. Esto no los convierte en malos, los convierte en débiles, que es otra cosa. Los convierte en débiles, porque los sindicatos necesitan también un gobierno fuerte que los respalde, porque en la relación de fuerzas entre capital y trabajo, lo más débil es el trabajo. Si además de ser los más débiles el trabajo, tiene un Estado que en lugar de ponerse del lado del trabajo se pone del lado del capital, bueno, ese sindicalista por ahí no es que sea malo, ese sindicalista por ahí es que no tiene la fuerza suficiente o tiene compromisos también con los empresarios o tiene temores a un carpetazo, porque lo que estoy diciendo yo lo hemos leído en letras de molde anunciados por editorialistas o periodistas que decían “tal sindicalista no dice tal cosa porque le van a dar un carpetazo, o tal dirigente político no dice tal cosa porque la auditoría de tal lugar no le da bien”. Estas cosas las podemos leer todos los días en los medios, entonces me pregunto: ¿qué pasa que en doce años y medio tuvimos paritarias libres y salarios por encima de la inflación? Obviamente, los empresarios no debían estar contentos cuando yo iba cada vez que terminaba la negociación paritaria al Ministerio de Trabajo y se anunciaba la conformación del SMVyM, y después cada paritaria libre establecía aumentos por arriba de la inflación. Entonces, quiere decir que había un Estado que permitía estas políticas públicas. Ahora los trabajadores o los dirigentes sindicales que nos hacían huelga a nosotros por el impuesto a los salarios altos o a los altos ingresos, hoy no le hacen huelga cuando tienen la mitad del salario…

RN: Bueno, están hablando de hacer un paro.


CK: Sí, bueno pero… hablar…

RN: Hace ocho meses que empezó Macri.

CK: Sí, pero nunca pasó lo que pasó ahora en materia de poder adquisitivo. En los últimos doce años y medio siempre se iba un escalón arriba, siempre se iba un escalón arriba. No estoy llamando al paro, no estoy llamando al paro.

RN: Eso parecía.

CK: No, no estoy llamando al paro, por favor, porque mañana ya veo el videograph “Cristina convoca al paro”.

RN: Bueno, un título espero.

CK: No, no, no quiera que le dé títulos.

RN: Ya los dio. No quiere hacer planes para el futuro pero supongo que sabe lo que va a hacer la semana que viene. Digo, ¿va a ir al conurbano, va a ir al interior, va a caminar?


CK: Mire, por lo pronto, ¿ve este lugar donde estamos hoy?

RN: Sí.


CK: El Instituto Patria, este es un lugar de trabajo muy importante donde me reúno con gente, donde hay reuniones y jornadas de distintas actividades. En definitiva, bueno, esta semana estuve en el homenaje en este mismo lugar a Chávez, ayer estuve en el plenario de estudiantes secundarios porque quería visibilizar esto del boleto estudiantil y quería visibilizar esta lucha de los secundarios. Yo decía, ¿cómo no puede ser posible que chicos de quince años logren cosas, te vuelvo a repetir, y los grandes no las logren? Y me parece que mi deber en todo caso es visibilizar estas cosas y discutir estas cosas y debatir estas cosas y luego obviamente reunirme con dirigentes y con no dirigentes y trabajar, estudiar, leer, estar en el Patria, hacer actividad, tengo también invitaciones para ir al exterior, para ir a Ecuador por parte del…

RN: ¿Va a ir?


CK: Si me deja la justicia, el Poder Judicial, si el juez me deja ir…

RN: ¿Cuándo?

CK: Creo que la invitación es para septiembre en Ecaudor.

RN: ¿No está más tiempo en Buenos Aires?

CK: A mí me gusta mucho el sur.

RN: Vemos, sí.

CK: Sí, me siento muy bien en el sur, es mi lugar, me siento muy bien ahí. Obviamente tenía que venir acá, que tengo mi hija acá, mi nieta acá, tengo que venir a trabajar también acá, repartir mi tiempo, sí. ¿Usted qué quiere, saber qué voy a hacer yo?

RN: Sí.

CK: ¿Y por qué se lo tengo que contar y en cámaras además?

RN: Bueno, la idea, nos pusimos todos acá para hablar de eso, sí.

CK: No, no. Yo no creo que a la gente le interese eso.

RN: Sí, porque eso es hacer política, es salir a caminar el conurbano, salir al interior.

CK: No, no, a la gente le interesa cómo va a llegar… Escuchame, nene, la berenjena está 200 pesos el kilo, el kilo de morrón está 130 pesos. Te voy a decir algo, ¿vos viste mi reportaje con los periodistas extranjeros?

RN: Obvio.

CK: ¿Viste la última parte cuando hablo del queso port salut La Serenísima, que en La Anónima de Braun estaba 280 pesos? Bueno, vine acá el otro día y encontramos, yo no fui al supermercado, va la señora que trabaja en casa a comprar y compró mi queso port salut La Serenisima en una cadena de supermercados, que no es La Anónima, muy conocida de acá, y estaba 118 pesos. Fue lo primero que vi, y 540 gramos. Así que imagínate.

RN: Y en el Disco de Recoleta que es caro.

CK: En el Disco de… No, no era, no me hagas decir… Es maldito.

RN: Seguro que fue ahí, queda ahí al lado.

CK: Bueno, bueno. 118 pesos. Fue lo primero que miré, porque me había quedado con la vena así. Entonces digo, a ver, me pregunto. Si el secretario de Comercio, que es el que tiene que controlar la política de precios, que es de la familia Braun, que son los dueños de La Anónima, es el que me pone La Serenísima a 280 pesos en El Calafate y las otras cadenas me lo ponen a 118, estamos en el horno Navarro, estamos en el horno. Entonces me parece que esas son las cosas que hoy le están interesando a la gente, el churrasco, la comida, la prepaga que aumentó también una barbaridad porque se han permitido aumentos muy grandes. Nosotros durante nuestra gestión, fundamentalmente en los últimos tiempos, no permitíamos aumentos de más de un digito y además escalonados, nunca eran todos juntos, los colegios también han aumentado, porque obviamente el tarifazo ha sido muy importante y todos además han visto como señales. Porque el Estado emite señales también a la sociedad económica, a los actores económicos. Si vos tenés un Estado que despide gente, si vos tenés un Estado que dice que no hay que controlar nada a nadie porque existe el libremercado, está emitiendo señales y entonces obviamente comienzan los corrimientos. En los los laboratorios, los precios de los medicamentos. Parte de la crisis que tiene por ejemplo el sector tambero además del precio internacional de la leche, además del precio internacional del maíz, vos sabés que el tambo también tiene mucho producto farmacológico y los productos farmacológicos han aumentado terriblemente. Si a eso le sumás también el tema de la cadena del supermercado, de lo que cobran o le pagan al tambero y lo que es el costo final, los costos de los lácteos han tenido un aumento exponencial que no se condice con lo que le están pagando también al tambero. Siempre fue una tensión permanente esa, pero nunca…

RN: A mí me parece que ustedes también tenían un problema ahí, entre lo que ganaba el productor y lo que pagaba la gente.

CK: Siempre fue una tensión permanente, pero nunca con el nivel de desfasaje que hoy hay entre el precio en la puerta del tambo y lo que le está costando a la gente la manteca, la leche y los quesos. Nunca hubo un desfasaje tan importante.

RN: Esas cuatro cadenas de supermercados son las grandes ganadoras de este país, se llevan una parte de la renta impresionante y no lo cambió nadie Cristina. Ustedes tampoco.

CK: Pero hoy me parece que está un poco más desfasado y yo creo que en definitiva hoy la gente está retornando, aunque te parezca mentira, es una cosa que yo estoy advirtiendo, ya no va tanto al supermercado y termina yendo más al comercio de barrio de vuelta, a la verdulería, porque obtiene, además de financiamiento, precios diferentes a los que tienen las cadenas de supermercados. Te digo que muchas veces encontrás un precio más barato en un mercadito del barrio que en la cadena de supermercados.

RN: Hay una parte de la sociedad que tiene expectativas, que sigue teniendo expectativas con el presidente Macri…

CK: La esperanza nunca debe perderse.

RN: Sí, y hay una parte de la sociedad que está muy desanimada, por ahí los que están más cercanos a usted. Digo, y parece que todo es mala onda, más en mi programa, ¿no?, donde tratamos de contar todo lo que pasa. Digo, ¿no hay algo bueno para decirle a la sociedad del futuro?

CK: Yo creo que lo que se le puede decir de muy bueno a la sociedad es que el futuro es ella en definitiva, lo que ella decida que va a ser. Yo me acuerdo cuando Néstor hablaba a la sociedad y les decía que estábamos en el infierno, pero que teníamos que salir y que íbamos a salir. Yo me acuerdo que fueron muy duros los primeros años. Él siempre me dijo a mí que a mí me iban a exigir mucho más que a él, porque como veníamos de una crisis tan terminal como fue la del 2001, como estábamos tan mal en el 2003, a él no se lo exigió lo que se lo exigió a mis gobiernos. Yo creo que tuve además otro componente que es el componente femenino, ¿no?, me parece que eso tiene y pesa mucho en la balanza en una Argentina donde todavía en muchos sectores hay una misoginia con respecto a las mujeres en el poder. Pero creo que fundamentalmente la sociedad la que… lo dije creo que el 9 de diciembre cuando hablé. Creo que también lo dije el 13 de abril. ¿Te acordás que el 13 de abril yo mencioné la factura de luz y de gas? Nadie hablaba de eso en la Argentina, nadie. A la gente tampoco le importaba porque todavía no le había llegado. Como yo estuve ocho años sentada ahí en la Casa Rosada y no estuve de prestada, y yo escuché y leí las resoluciones del Ministerio de Energía y escuché lo que pasaba y sabía cómo venía, yo sabía que iba a implosionar cuando finalmente le quitaran… porque no solamente le quitaron el subsidio. Quitaron el subsidio y aumentaron el precio. O sea, 1300% de aumento para después decirte “bueno, no, en realidad 1300% no, te lo dejo en 400”. Entonces, vos como sociedad…

RN: Ahora, ¿qué expectativa pueden tener los más humildes si tienen un presidente que gobierna para los ricos y una oposición que no hace nada? Pobre gente, digo, eso es lo que yo digo que usted le diga.

CK: Yo creo que la gente finalmente termina organizándose de un modo o de otro modo, como se organizaron los chicos en la Provincia de Buenos Aires y fueron a reclamar con participación y movilización la reglamentación del boleto estudiantil y lo obtuvieron; como por ejemplo la gente de Villa Gesell paró cuando recién vino el tema el tarifazo, el tema de la tarifa, y ahora vamos a ver qué va a pasar con las tarifas. Va a ser un examen importante para la sociedad, para las instituciones y para la sociedad el tema de las tarifas. ¿Pero sabés por qué va a ser una cuestión importante? Porque no es que la gente va a decir “no, me parece que es caro y entonces como está cara la manteca no la compro o como está caro el morrón no lo compro y compro otra verdura, o como está cara la berenjena no como berenjenas al escabeche”. El problema es que la gente no va a poder pagar las facturas Navarro, porque va a tener que elegir entre pagar las facturas o comer. Entonces me parece que ahí va a estar el click. Lo mismo va a pasar con el Fútbol para Todos. Vos fíjate que ahora no se dan cuenta, pero el año que viene cuando el hincha de River, de Boca, de San Lorenzo, de Independiente, se siente frente al televisor y le muestren las tribunas de vuelta en lugar del partido que estuvo acostumbrado a ver, y posiblemente no tenga la plata para el cable, me parece que ahí va a venir el tema, no de la reacción, que no se trata de reaccionar, se trata de accionar. Me parece que es esa la clave.  Y me parece que es un trabajo conjunto de dirigencias sociales, de dirigencias políticas y de la sociedad. Yo creo que los dirigentes tampoco pueden ir adelante de la gente en una suerte de activación o de activismo sobredimensionado. Eso nunca fue bueno, y además no conduce a nadie y conduce a hastío de la sociedad frente a un hiperactivismo. Pero me parece que la sociedad también deberá hacerse cargo de la cuota de responsabilidad que le cabe, porque en los que están sentados donde están sentados, no están sentados por obra del espíritu santo. Hubo una decisión de la sociedad. También es cierto que hubo una manipulación de los medios a la sociedad que llevaron a confusión a muchos sectores de la sociedad.

RN: ¿Ustedes perdieron las elecciones por los medios?

CK: Hubo un punto, mirá, creo que el día que nosotros hagamos un análisis en serio, y cuando digo nosotros digo los argentinos como sociedad, de cómo se manipuló a la sociedad. Si a la sociedad le dijeron que no iba a haber tarifazo, a la sociedad le dieron que no iba a haber devaluación, a la sociedad le dijeron que nadie nunca más iba a pagar el impuesto a las Ganancias, que iban a eliminar el impuesto a las ganancias, a la sociedad le dijeron que nunca más iban a tener persecución política pese a que nunca hubo tanta democracia y tanta libertad como en mi gobierno. ¿Vos recordás algún gobierno que en la Argentina se hayan dicho y hecho las cosas que hicieron durante mis gobiernos sin que nadie fuera molestado? Realmente un grado de libertad absoluta. Bueno, a la gente se le dijo que no iba a haber tarifazo, que no iba a haber devaluación, que nadie iba a pagar impuesto a las Ganancias y que además todos iban a ser más felices y que no se le iba a quitar nada a nadie de las cosas que ya tenían; que al contrario, iban a tener esas cosas y que iban a ser todos felices. Y bueno, y así y todo hubo apenas un punto y medio de diferencia entre una fórmula y la otra en el ballotage, con todo un bombardeo mediático formidable no solamente nacional sino de carácter regional. A ver, yo me acuerdo en este mismo  instituto, mostré la tapa de una revista muy emblemática en la República Argentina en cuanto a caricaturas sobre mi persona  y mostré la caricatura de Dilma Rousseff de ISTOÉ, que también es la paralela de esa revista en Brasil, y era exactamente la misma de acá, caricatura, las mismas cosas, a mí me presentaban como una persona con rasgos de histeria y de locura y a Dilma también. Ambas mujeres. Hubo un enlatado, hubo una forma de agitar desde la oposición, desde las redes de comunicación. Bueno, los trolls que ahora de repente se descubren, ¿cuándo se descubren? Cuando los denuncia un conocido animador de televisión, pero esto existía, esto lo sufrió Daniel Filmus en la campaña por la Jefatura de la Ciudad en una causa penal que terminó sin pena ni gloria. Entonces, todo este combo de cosas en una sociedad con un grado de mediatización muy fuerte, porque a ver, en sociedades pequeñas donde vos tenés un contacto permanente entre la dirigente y la sociedad, es mucho más fácil neutralizar lo mediático. En sociedades urbanas, de más de dos millones de habitantes, un millón de habitantes, es imposible hacerlo. Yo siempre decía algo. En mi provincia cuando vos estás en Río Gallegos o en Calafate, yo no prendo la televisión para ver si me pongo un abrigo, miro por la ventana, abro la puerta, digo, bueno, voy abrigada. Acá prendo la televisión y si el de la meteorología me dice que va a llover, salgo con paraguas, y si me dice que no va a llover, salgo sin paraguas y me mojo. Con lo cual este grado de dependencia mediática es el que vive la sociedad contemporánea de hoy. Por lo tanto desconocer el peso de los medios y desconocer inclusive declaraciones que el otro día estaba viendo del jefe editor de un conocido matutino, que hicieron periodismo de guerra. A confesión de parte, relevo de pruebas. Periodismo de guerra. ¿Hubo una guerra en la Argentina? Bueno, entonces me parece que son cosas para analizar, y creo que bueno, tenemos la obligación los argentinos de hacerlo, sobre todo para no volver a equivocarnos. Porque todos podemos equivocarnos, todos podemos confundirnos. En algún momento de nuestras vidas siempre cometimos errores y nos equivocamos. El problema es que una vez que uno ha advertido ese error o esa confusión, no haga nada para remediarlo.

RN: Cristina, muchas gracias.

CK: Gracias a vos.